Snak

Når der er tale om en offentlig institution, så selvfølgelig ja.

"Når der er tale om en offentlig institution, så selvfølgelig ja."

Så religiøse mennesker skal retfærdiggøre deres tro gennem et tankesæt, der (måske) er fremmed for deres religion. Det er jo en latterlig betingelse.

Og det er vist heller ikke det krav, der stilles til anerkendelsen af et trossamfund.

"Så religiøse mennesker skal retfærdiggøre deres tro gennem et tankesæt, der (måske) er fremmed for deres religion. Det er jo en latterlig betingelse"

Det er slet ikke, hvad jeg siger nej.

Men Folkekirken (som den eneste) skal argumentere logisk, hvilket i dens tilfælde vil sige teologisk. Og det gør den langt fra. I dag er det derimod sød-suppe religion, der substantielt ikke har noget med noget som helst at gøre.

Folk må tro akkurat, hvad de lyster. Men jeg mener man som kristen har krav på, at ens kristne folkekirke nu også agerer kristent.

"Og det er vist heller ikke det krav, der stilles til anerkendelsen af et trossamfund."

Hvilke andre trossamfund er nævnt i Grundloven som værende understøttet af staten?

Hvorfor skal en folkekirke det? Medfører det et specielt ansvar at være sikret i Grundloven (altså i denne kontekst)? Det er vel loven, der burde være teleologisk eller rationel logisk og ikke Folkekirken.

Skal Kongen også argumentere rationelt logisk eller teleologisk for sin magt?

"Hvorfor skal en folkekirke det?"

Det SKAL den jo så netop heller ikke. Problemet er bare, at den så absolut ikke har nogen som helst mening eller berettigelse, hvis ikke den gør det. Så bliver det bare sådan noget hygge-nygge religion, som vi kan gå til på helligdage.

Hyggeligt nok. Men det har intet med en kirke at gøre. Eller for såvidt den religion den skulle forestille sig at være bygget på - eksemplet med kvindelige præster er igen evigrelevant.

"Medfører det et specielt ansvar at være sikret i Grundloven (altså i denne kontekst)?"

Det, at den er sikret i grundloven gør, at den er offentlig. Og det, at den er offentlig gør, at jeg kan tillade mig at diskutere den.

Det ville jeg i mine øjne ikke kunne, hvis det var et ordinært, privat trossamfund. Men det er det ikke!

"Skal Kongen også argumentere rationelt logisk eller teleologisk for sin magt?"

Hvad har det med sagen at gøre?

En konge er vel en form for hersker og altså i sin essens en eller anden magtinstans.

Min kritik af et kongehus i DK ville normalt gå på, at det er sikret en magt i Grundloven. Min kritik ville ikke gå på, at Kongen ikke selv kunne argumentere rationelt logisk for sin magt ud fra oplysningsidealer.

Altså kan jeg sagtens følge folk, der er modstandere af Folkekirkens status, men jeg forstår ikke, hvorfor at kirken selv skal kunne retfærdiggøre denne status ved at grunde religionsforståelsen i rationelt logiske argumenter.

En konge er vel en form for hersker og altså i sin essens en eller anden magtinstans.

Du har selvfølgelig en pointe. Men denne magtstatus er temmelig død for de royales side (vi skal 90 år tilbage), præcis som deres betydning udadtil også kan blive et aspekt i en debat (altså en langt mere omfattende debat end den anden).

Folkekirken er derimod helt igennem aktiv og i bevægelse. Og derfor skal den naturligvis også diskuteres.

Min kritik ville ikke gå på, at Kongen ikke selv kunne argumentere rationelt logisk for sin magt ud fra oplysningsidealer.

Jeg ser ikke koblingen mellem kirke og kongehus. Kongen er en mand med teoretisk magt - folkekirken er en institution direkte under staten.

Begge ting skal naturligvis diskuteres og argumenteres igennem.

"...men jeg forstår ikke, hvorfor at kirken selv skal kunne retfærdiggøre denne status ved at grunde religionsforståelsen i rationelt logiske argumenter."

Kirken er OS (medlemmerne), og derfor kan du igen ikke lave koblingen. Man kan trods alt ikke melde sig ind i kongehuset.

Hvorfor gør du egentlig den danske Folkekirke til en katolsk institution? Det er den altså ikke.
Luther skrev og sagde meget, blandt andet: "Alle kristne mennesker af begge køn er præster". Ja, de protestantiske præster fik endda også lov til at gifte sig. Der var ikke kvindelige præster på Luthers tid, men hans oprør og idéer har i den grad præget den protestantiske kirke.
Sikke noget "hygge nygge-noget".

Din opfattelse af, hvad en kirke er - er også noget underlig. En hygge-nygge kirke er da i orden - hvis det er det de troende vil have. Troen finder man ikke i kirken, men i sig selv.
Folkekirken er i øvrigt mangfoldig - fælles er naturligvis evangelierne og det lutherske grundlag, men ellers er kirken blot en bygning, hvor de mennesker der er i den gør den til det, den er.

"Kirken er OS (medlemmerne), og derfor kan du igen ikke lave koblingen. Man kan trods alt ikke melde sig ind i kongehuset."

Sammenligningen går på, at det er selve loven, der har tildelt begge instanser en "sær" status, og at kritikken derfor bør rettes mod loven og ikke den priviligerede part, hvad angår retfærdiggørelsen af denne status. Jeg forstår stadig ikke, hvorfor den troende eller præsten skal stå til ansvar overfor oplysningsidealer i forhold til sit forhold til og sin forståelse af religion. Det er, som jeg forstår den moderne indretning af det danske samfund, ikke deres ansvar.

Hvis ikke den danske Folkekirke var "hygge nygge", men i stedet blev striks og formanende som for 200 år siden - er du klar over hvor til grin den/de ville blive?