Snak

Jesper Langballe og Søren Krarup er jo gode eksempler på det.

Husker et radioprogram, der vist nok omhandlede Irakersagen, her spurgte værten Søren Krarup om ikke medmenneskelighed og tilgivelse var en del af den kristne kirke, hvorefter Krarup svarede "Det er noget sentimentalt vås"

folkekirken ER da noget sentimentalt vås. det kunne faktisk ikke være mere sandt.

Det er meget muligt, men siden hvornår er medmenneskelighed og tilgivelse blevet noget vås?

medmenneskelighed og tilgivelse er ikke noget vås i sig selv, men når folkekirken (som altid) ta´r patent på at have opfundet disse ting (inklusiv godhed), nærmest som om menneskeheden havde slået hinanden kollektivt ihjel uden folkekirken og kristendommens mellemkomst, så bliver disse begreber pludselig meget hule at høre om...

"men når folkekirken (som altid) ta´r patent på at have opfundet disse ting (inklusiv godhed)"

Altså i stil med at Dansk Folkeparti tager patent på danskheden?

uden_benskinner

Hvor har du alt det fra? Kirkeministeren? Hvem er Folkekirken? Biskopperne, præsterne, medlemmerne (?!) De taler sgu da sjældent -om nogensinde- med én stemme (undtagen da de var enige om at redde jøderne under krigen).
Folkekirken har mange stemmer.

@danos

det var lidt af et spørgsmål, men meget af det har jeg har nok fra nietzsche´s "moralens oprindelse". bogen er måske gammel, men jeg synes den holder 100 % i dag. kirken plæderer den dag i dag stadig for de omtalte grundværdier, jeg kan ikke se at meget skulle være ændret... jeg er enig med dig at folkekirken har mange stemmer, men det er ikke stemmer der rokker ved kristendommens grundværdier.

Danos, nu er der ingen grund til, at du gør mig mere reaktionær på kirkens vegne end godt er. Jeg kræver ikke nødvendigvis en striks kirke som for 200 år siden.

Mit krav er sådan set bare, at kirken kun skal udvikle sig på de områder, hvor der er et teologisk belæg derfor. Kvindelige præster, homovielser og andre moderne tiltag, der strider imod skrifterne, bør derfor være no-go, såfremt biblen siger fra. Og det gør den jo sjovt nok.

En kirke må og skal simpelthen være tro overfor dens eget fundament. Ellers giver den ingen mening. Desværre er der en tendens til, at man vil føre den moderne verden udenfor ind i kirken i stadig større grad, og gør vi det, vil vi få en populistisk kirke med holdninger som vinden blæser. En sådan kirke er endnu mere til grin end en striks kirke.

Vi kan så diskutere om vi overhovedet skal have en folkekirke. Men det er en anden diskussion.

Fribytter:
Sammenligningen går på, at det er selve loven, der har tildelt begge instanser en "sær" status, og at kritikken derfor bør rettes mod loven og ikke den priviligerede part, hvad angår retfærdiggørelsen af denne status.

Ahh, på den måde. Det har nu stadig intet at gøre med det jeg snakker om :)

For min skyld kan vi godt have en folkekirke, med en særstatus. Derfor skal den selvfølgelig stadig diskuteres.

"Jeg forstår stadig ikke, hvorfor den troende eller præsten skal stå til ansvar overfor oplysningsidealer i forhold til sit forhold til og sin forståelse af religion."

Det jeg skriver nu er baseret på min eget indtryk, og jeg kan ikke underbygge det faktuelt:

Men min indtryk er, fra min omgangskreds, at dem, der vitterligt tror på Gud for længst har forladt folkekirken, og er rykket over i enten frikirker eller missionen, ganske enkelt fordi den danske folkekirke har valgt den folkelige vej snarere end den religiøse.

Og det kan man spørge sig selv, om det virkelig kan passe, at vi skal have en kirke, der ikke længere er funderet på teologien? For det giver da ingen mening i min optik!

Kusk, overser du ikke, at det i Folkekirken er accepteret, at Biblen er skrevet af mennesker, og derfor åben for fortolkning, hvorfor der også kan ske videreudvikling af de måder religionen praktiseres på?

Der er jo ikke nødvendigvis et lighedstegn mellem teologi og fundamentalisme.