Snak

Hvis man accepterer præmissen, at biblen er skrevet af mennesker for snart 2000 år siden (lad os bare kalde det et faktum), så skal der vist en journalistisk stramning af de store (eller "tolkning" om du vil), før man kan tillade kvindelige præster i kirken, når nu biblen skriver, at kvinder ikke må optræde som lærere af Guds ord.

Men på den anden side. Der findes jo gode advokater...

@Kusk

Nej, du ramte jo på ingen måde. Jeg lagde op til at du skulle svare på mit spørgsmål og pludselig argumenterer du for at jeg er faldet i din fælde og jeg i øvrigt gør noget, som et medlem af Dansk Folkeparti oplever dagligt. Du dømmer mig og ikke omvendt.

Har intet, absolut intet behov for at dømme dig på en moralsk og overskudsagtig måde - er dog interesseret i en debat og derfor ville det være rart at vide om, hvorvidt du er religiøs eller ikke.

Ønsker debatten og har haft nogle fine med dig og ved du er klogere end ligge en hel agenda i et simpelt spørgsmå.

For guds skyld:)

EDIT: Er lidt tipsy, så undskyld for de sikkert mange stavefejl.

Har Folkekirken et fundament? Er det ikke en stor teologisk anstrengelse? Mit citat fra en sognepræst nogle sider tilbage, var et eksempel på en Evangelisk-Luthersk prædikant, der ikke mener at den rette fortolkning af religion, indebærer en fordømmelse af homoseksualitet. Tager han fejl? Kan man læse Bibelen og tage fejl?

Det her vel netop derfor at det passer så fint ind i vores samfund. Fordi troen er så individ-tilpasset.

Jeg anser det dog som et problem for Folkekirken at dens rummelighed af fortolkninger gør, at det gamle Fru Jensen får prædiket i kirken om søndagen er sognepræstens ord, og ikke noget der tager udgangspunkt i en fast konsensus hos Folkekirken.
Hvilket gør, at det er rent tilfældigt hvad man reelt bliver prædiket, alt efter hvor man bor i landet. Jeg har, selv om jeg er ateist, da været i kirke nok gange forskellige steder, og set/læst nok indslag/indlæg af repræsentanter fra Folkekirken, til at jeg på trods af mine mangler studier af Bibelen, kan høre forskel folk på holdningerne. Reelt set burde man jo kunne vælge de kirker ud der passer til ens ´temperament´, men det kan man jo af gode grunde ikke bare lige gøre.

Må indrømme jeg på sin vis godt forstår Kusk lidt. Institutionen Folkekirken giver grundlæggende ringe mening, hvis den ikke repræsenterer noget. Og lige p.t. repræsenterer den mest, rummelighed overfor en masse fortolkninger.

Spørgsmålet er, om man ville tvinge Folkekirken til at blive noget, hvis man selvstændiggjorde den.
Folk vil efter alt sandsynlighed, måske ikke blive mere religiøse, men som ikke andet, dyrke religionen mere, hvis man pludselig frygtede den kunne dø langsomt hen, hvis det ikke længere var en statskirke. Men det er jo heller ikke noget problem at folk dyrker deres religion. Tilgengæld ville det blive lettere at forholde sig til, som aktør, hvis Folkekirken handlede på egen regning, og ikke som statskirke.

Hvad fanden vil det mene at være tipsy?

For helvede. Følger du ikke med i det moderne - det unge?

Det betyder småfuld.

For helvede. Følger du ikke med i det moderne - det unge?

Det betyder småfuld.

Cabra, spørgsmålet var vel om ikke tanken nærmere var, at jeg skulle være forsøgt udstillet som kristen (det er ikke relevant om man er troende eller ej, når man diskuterer religion), således der kunne begåes et karaktermord på mig. Det er du stadigvæk under mistanke for.

Sådan som det er gængs vane, hvis man tilhører et bestemt parti, som denne tråd oprindelig omhandler.

Jeg dømmer dig nu ikke. Jeg påpeger bare en tendens, som du er glimrende eksponent for.

Overhovedet ikke Kusk. Først og fremmest fordi at det religiøse i din verden er enten/eller.

Jeg er ikke kristen, men jeg mener ligesom Krarup ikke, at man kan være kristen uden at dele f.eks. hans syn på homoseksualitet. Det vil være selvmodsigende.

Jeg ser anderledes på det og vil diskutere derefter.

Christian, lige præcis din ven fra før synes jeg er et glimrende eksempel på sådan noget, som den danske folkekirke overhovedet ikke har brug for. Havde han da så bare tonet rent flag og sagt, hvad han syntes, fremfor at lancere sin bog som "teologisk forskning".

Han forsøger at "analysere" biblen til at mene, hvad han mener, skønt det kræver en noget godmodig tro på folk et par årtusinder tilbage, at skulle hævde, at de havde samme humanistiske indstilling som vi har i dag. For det er jo netop essensen i det han gerne vil frem til.

Jeg må sige, at jeg ikke har noget problem med, at diverse præster ytrer sig fra prædikestolen. At kirken deltager i debatten i form af dens præster, mener jeg tværtimod er et must, hvis konceptet overhovedet skal give mening. Jeg har dermed heller ikke meget til overs for argumentet om, at politik (eller dagligdagen) og religion nødvendigvis skal adskilles - hvis man mener det, så siger man også, at religion er mere Harry Potter-historie end livsfilosofi (hvad er det værd, hvis det ikke må omsættes til praksis?).

Rummeligheden anser jeg også som et problem, da dette altid betyder, at man til alle tider vil appellere til laveste fællesnævner (=populisme), og det mener jeg ingenlunde er gavnligt for kirken. Der må man altså følge konceptet, og så må folk falde fra, hvis ikke de kan tage Guds ord for hvad det er (= biblen).

"Overhovedet ikke Kusk. Først og fremmest fordi at det religiøse i din verden er enten/eller."

I religonens verden er det ret meget enten/eller ja. At det så ikke harmonerer med det 21. århundrede, det er jo så en anden snak.

Men du kan nu engang ikke omskrive biblen!

Jeg ser anderledes på det og vil diskutere derefter.

Det har jeg forstået. Jeg har fremlagt mine teologiske argumenter. Nu mangler vi bare dine.