Snak

Det er det da ikke. Hvordan skal man ellers diskutere kristendom som en religion og ikke som en ideologi? Jeg forstår, som Kusk, overhovedet ikke, hvordan man kan tro på Gud, men samtidig vælge at underkende, eller selv videreudvikle, hans meninger. Altså, hvis man virkelig tror på, at Gud findes, så bør man da gøre nøjagtig som han befaler.

men samtidig vælge at underkende, eller selv videreudvikle, hans meninger. Altså, hvis man virkelig tror på, at Gud findes, så bør man da gøre nøjagtig som han befaler.

Problemet er bare noget nogle vil underkende(troende og ikke-troende), vil af andre betragtes som det rigtige. Fx hvis en religiøs tænker ting ind i en kontekst og den anden tager det bogstaveligt(et eks kunne være muslimers forhold til jøder) Det er jo grunde til at både biblen og koranen diskuteres så heftigt i forskellige kredse, netop fordi at vendniger kan tolkes ligeså forskelligt, som mennesket er forskelligt.

I fx Hizb-ut-tahir går der jo sport i, hvem den kender koranen bedst, men ikke nødvendigvis om, hvem der har set den sande mening, fordi at man aldrig ville kunne vide det - men at man i stedet gør sit oprigtige bedste for at tjene sin gud og så stå til måls med ens gøren på dommedag.

Jeg kender mange muslimer, som vil sige at de gør deres yderste for at tilfredstille herren, men at de ikke kan vide om, hvorvidt deres valg er rigtige eller ikke. Og derfor skelner de ikke i mellem gode/dårlige muslimer, men mellem det at være muslim eller ikke. Kun gud kan dømme jo, ikke mennesket. Vi er ikke fejlfri, det er han.

"Det er det mest tåbelige jeg har læst i meget lang tid"

- Det kommer an på hvordan man læser det. Hvis man føler det nødvendigt at overføre præmissen til en selv, er det ganske rigtigt ret dumt, men det tror jeg så heller ikke, er Kusks holdning. Derimod kan man sagtens argumentere for nødvendigheden af, at acceptere religionernes præmis, som den læses og forstås af de religiøse, for at kunne diskutere emnet.

Cabra, der er også masser af ting, der ikke kan misforståes, men som man alligevel negligerer. Kvindeeksemplerne har vist allerede været brugt i denne tråd.

Jamen Burro, pointen er jo hvordan de troende ved hvad gud befaler.

Kusk siger, at det ved de ved at læse i bibelen.

Andre føler at de er i kontakt med gud når de beder, eller hvis de sidder i en kirke og mediterer, eller gør noget helt tredje.

Det jeg ikke forstår ved Kusks præmis er, at han vælger en form for gudskontakt (bibelen) som den eneste han vil anerkende, og den eneste han vil acceptere som "religiøs".

Men den danske folkekirke er ikke firkantet i forhold til hvordan gud taler til menneskene, eller i forhold til hvad han siger. Jovist, bibelen giver anbefalinger, af mere eller mindre firkantet karakter, men de er åbne for fortolkning, både af præsterne og af den enkelte.

Et af de helt centrale emner i protestantismen er jo, at gudsforholdet er personligt - kirken kan altså ikke komme mellem dig og gud, og der er en indbygget relativismi i forhold til hvordan troen skal praktiseres (at kirken så ikke altid selv lever op til dette er en helt anden sag).

Viola læser vist kun brudstykkerne :)

For du har ganske ret Matias. I den henseende jeg diskuterer det i denne tråd er det nødvendigt at acceptere hans eksistens, hvis man vil diskutere det.

Det er det da ikke. Hvordan skal man ellers diskutere kristendom som en religion og ikke som en ideologi? Jeg forstår, som Kusk, overhovedet ikke, hvordan man kan tro på Gud, men samtidig vælge at underkende, eller selv videreudvikle, hans meninger. Altså, hvis man virkelig tror på, at Gud findes, så bør man da gøre nøjagtig som han befaler.

Det er vel der hele diskussionen starter. Skal man tro på Guds ord i Kusks udlægning for at være troende, eller kan man henholde sig til andre store tænkere i den kristne tradition.

<blockquote>Derimod kan man sagtens argumentere for nødvendigheden af, at acceptere religionernes præmis, som den læses og forstås af de religiøse, for at kunne diskutere emnet. </blockquote>

Problemet er, at Kusk i forhold til folkekirken, går længere end 99% af de troende, jævnfør mine bemærkninger om den overdrevent fundamentalistiske tankegang.

Pibe: :-)

Jovist, bibelen giver anbefalinger, af mere eller mindre firkantet karakter, men de er åbne for fortolkning, både af præsterne og af den enkelte

Hvem siger det? Skribenterne selv? Jesus? Gud?

Jovist, bibelen giver anbefalinger, af mere eller mindre firkantet karakter, men de er åbne for fortolkning, både af præsterne og af den enkelte


Hvem siger det? Skribenterne selv? Jesus? Gud?

Folkekirken, som det fremgår af første linje af afsnittet du citerede fra:

Men den danske folkekirke er ikke firkantet i forhold til hvordan gud taler til menneskene, eller i forhold til hvad han siger. Jovist, bibelen giver anbefalinger, af mere eller mindre firkantet karakter, men de er åbne for fortolkning, både af præsterne og af den enkelte.