Snak

Diskussionen går på, hvordan man som troede, kan tillade sig at ændre/negligere Guds holdning. Og nu siger du selv, det er samme gud. Hvordan kan man så som kristen være ligeglad med, hvad ens gud har ytret?

Burro, i forhold til Protestantismen fordi Gudsforholdet er personligt. Det er ikke nødvendigvis ligegladhed, der gør at forskrifterne ikke overholdes. Bibelen giver anvisninger, men det er op til den enkelte og hans/hendes forhold til gud hvordan troen praktiseres - hvis en protestant således overvejer at arbejde på hviledagen, så må han vurdere, om det er en synd gud vil tilgive ham for. Og om hans arbejde måske endda er så übercool at gud bliver glad for at han gjorde det.

Jeg gentager lige mig selv, jeg synes det er mærkeligt når ateisterne kommer farende og kræver, at de troende, hvis de vil tages alvorligt, skal opføre sig som fundamentalister. Jeg kan virkelig ikke se at det bibringer debatten noget positivt.

Der er to ting jeg ikke helt forstår, ang. den danske light-kristendom. Tankerne skal dog ses i lyset af at jeg ikke har læst Bibelen, og ikke har lyst til det, idet det er irrelevant for mig hvad der står i den, og kun interesserer mig i hvorledes folk agerer på baggrund af religioner.

Hvorfor vil Gud have underkastelse og disciplin? Jeg har forstået, at Gud er næstekærlighed, forbarmende osv.
Det påståes at Gud ikke kan være til for mennesket, men at det nødvendigvis må være omvendt. Det køber jeg ikke. Gud vil selv være der for mennesket. Han vil ikke fastholde mennesket i en slaverolle.

Såvel som Gud som fuldkommen og almægtig, må have en vis indsigt i mennesket udvikler sig. Samfundet udvikler sig. Gud vil ikke fastholde mennesket i år 0, men følge med, og gøre hans tanker og budskaber samtidige og relevante.

Derfor er det kun fair, og meningsfuldt, at Bibelen er budskaber og hensigter, der kan og bør fortolkes efter bedste evne, og benyttes til at forbedre sin tilværelse. Derfor er Bibelen ikke entydig, og skal læses i både i samlet kontekst, og i forhold til den nutidige kontekst.
Jeg accepterer ikke at kalde menige folketingsmedlemmer og præster for semikristne, og fundamentalister som ´rigtige´ kristne.

Ontopic.

Hvad fanden var det nu for noget med den muslimske SF´er (eller ex-SF´er?), der mente at han burde sprede budskabet om at Danmark var ledet af muslimske-fjendske mennesker?

Hvor er jeg uendelig træt af at tosser som Jesper Langballe ikke kan få lov til at dumme sig, uden at hans modstykker skal byde over.

Desuden er det er sgu tarveligt, at være med til at frembringe et ukorrekt billede af danskere, fordi man absolut vil føle sig som et offer. Selv i mit selvgode univers, er det ikke just en konstruktiv handling i forhold til noget som helst. Hvem talte om at grave grøfter?

Det er sgu på grænsen til, at jeg bliver oprigtig harm, når jeg zapper forbi den slags nyhedsindslag i fjernsynet.

"1. Primært fordi, at jeg mener hykleri og ulogiske sammenfald i alle henseender bør påtales. Det gør jeg i politisk henseende, privat henseende og i religiøst henseende.

2. Jeg har ikke fået taget mig sammen til en udmeldelse, men det er en anden snak :)"

Men religionen er jo kun ulogisk ud fra, ja netop logik. Men logik er ikke nødvendigvis en målestok, der kan måle værdien af en religion internt. Og hvis man kommer med eksterne tankesæt, der i sig selv ofte er meget svært forenelige med det religiøse, og vurdere forskellige versioner af religioner ud fra graden af logisk og rationel sammenhæng, så er det jo højst sandsynlig en skævvridning af det religiøse. Det religiøse er jo noget i sig selv, der ikke kan spændes for en moderne formålsorienteret tankegang, uden at det religiøse underordnes helt andre tanker og ideer.

Umuligheden af gudsbeviser (hvis en sådan påstand accepteres af den religiøse) burde jo egentlig også indebære umuligheden af en kritik af religionen for at være hyklerisk, hvad angår forholdet til det religiøse... En sådan kritik kan kun strække sig til at omfatte en kritik af religionen for at være illusorisk og falsk. Den kan ikke begynde at vurdere forskellige former indenfor samme religion, da et sådan skridt ind på det religiøses territorie i religionskritikkens egen selvforståelse er lig en form for grundløshed.

Hvorfor er det bedre at være mere tro mod et illusorisk udgangspunkt, hvis større troskab betyder større tilknytning til det illusoriske grundlag? Hvorfor er det ikke bedre at forsøge at tillempe religionen til samfundsforhold og eksterne krav og derved åbne sig mere mod den omverden, der ifølge kritikkerne ikke skal forstås i lyset af det religiøse?

Og iøvrigt er det ikke et bevis på skriftlige teksters entydighed, at visse teksteksempler virker stærkt entydige. Entydigheden får kun en reel gennemslagskraft, hvis den gennemsyrer hele tekster, og det kan man ikke påstå er tilfældet med Biblen, så vidt jeg er orienteret. Derfor kan man heller ikke påstå, at dele, der isoleret set virker entydige, ikke er åbne for fortolkning, som de tvetydige dele nødvendigvis må være. Sammenfaldet af tilsyneladende entydighed og tvetydighed kan lige så vel have den hensigt, at religionen ønsker, at den religiøse skal forholde sig fortolkende og overvejende til selv umiddelbart entydige tekststykker; et budskab, der netop ikke kan formidles entydigt, uden at ophæve den aktivering af den religiøse, som måske er hensigten med teksten (det er for en sikkerhedsskyld blot en ren hypotetisk udlægning af Biblens hensigt).

Jeg er meget enig med Qanatoil i, at det virker mærkeligt, at religionskritiske personer ønsker at kritisere bestemte udgaver af en religion for ikke at være tro mod sit udgangspunkt, og samtidig i den kritik at være blind for nogle af de grundlæggende moderne erfaringer, som litteratur, drama osv har forsøgt at gøre tilgængelig for erfaringen.

Dp

eller du læser måske kun brudstykker som Viola?

Jeg læser sandelig ikke kun brudstykker. Hverken når det gælder denne tråd, eller for den sags skyld biblen, som jeg i modsætning til de fleste i denne tråd rent faktisk har læst.

Især når det indbyder til et "spejl". Men han er tydeligvis inspireret af "kom dummere". Tonen har sidenhen været mærkant ændret, også selvom det vitterligt var dumt.

Og så er idiotien fuldstændig.

Jeg har i snart 117 indlæg forklaret dig, at kristne ikke skal følge det Gamle Testamente. Du har stadig ikke forstået det.

"Da Jesus døde på korset, satte Han en ende på det Gamle Testamentes love (Romerne 10:4; Gal 3:23-25; Ef 2:15)."


"I stedet for det Gamle Testamentes love, er vi nu under Kristus lov (Gal 6:2) som er at, “Du skal elske Herren din Gud af hele dit hjerte og af hele din sjæl og af hele dit sind. Det er det største og det første bud. Men der er et andet, som står lige med det: ›Du skal elske din næste som dig selv.‹ På de to bud hviler hele loven og profeterne.” (Matt 22:37-40). Hvis vi gør disse to ting, vil vi opfylde alt det Kristus ønsker vi skal gøre, “For dette er kærligheden til Gud: at vi holder hans bud; og hans bud er ikke tunge.” (1 Joh 5:3). Teknisk set, kan de ti bud ikke overføres til Kristus. Dog er 9 af de ti bud gentaget i det Nye Testamente (alle med undtagelse af, kom hvile dagen i hu). Tydeligvis, hvis vi elsker Gud, vil vi ikke tilbede andre guder eller tilbede idoler. Hvis vi elsker vores næste, vil vi ikke myrde dem, lyve over for dem, begå hor imod dem, eller misunde det der tilhøre dem. Så vi er ikke under nogle af de krav fra det Gamle Testamentes love. Vi skal elske Gud og vores næste. Hvis vi gør disse to ting trofast, vil alt andet falde på plads."
http://www.gotquestions.…e-love.html

Plz fat.

Ellers prøv at spørg en præst. Altså en kristen én af slagsen, ved ikke hvor din forkvaklede opfattelse af kristendommen stammer fra.
Tror stadig du er med i en underlig kristen sekt, som dyrker det Gamle Testamente og endnu ikke har hørt om det ny.
Jehovas Vidner sidestiller det gamle og det ny Testamente, måske derfra du har din viden?

Drop nu den Koran, det er totalt irrelevant i forhold til diskussionen.
Diskussionen går på, hvordan man som troede, kan tillade sig at ændre/negligere Guds holdning. Og nu siger du selv, det er samme gud. Hvordan kan man så som kristen være ligeglad med, hvad ens gud har ytret?

Irrelevant? Haha. Du er da helt ude at skide.

Gud i Koranen er den samme Gud som i Det Gamle Testamente (del af jødernes Torah), det Ny Testamente.

Skal en kristen adlyde det Gud siger i Koranen? Skal en kristen adlyde det der står i Torahen? Samme Gud, så det må man vel antage, hvis man følger din "analyse".

Hvis vi skulle bruge den logik der bliver fremlagt i denne tråd, ville det hele være meget nemmere.

Der er én Gud. Så langt kan de fleste efterhånden blive enige.

Hvis både jøder, muslimer og kristne alle skal følge Guds ord til punkt og prikke, for at kunne kalde sig religiøse, må samtlige religiøst troende der har bekendt sig til en af de tre religioner jo være enige om ufatteligt meget. Faktisk om alt Gud har sagt og gjort. Det er trods alt samme Gud. Det kan godt være Koranen er kommet markant senere end Jødedommen, men Gud er nu altså den samme, og det ville da være ligeså arrogant at sige "Jojo, men vi tror kun på hvad Gud siger indtil ..." som det er at kalde sig kristen uden at følge Guds ord fuldstændigt.

Og netop derfor er det, som det også før er sagt, vigtigt at huske på at Jødedommen er baseret på Tanakh, Kristendommen er baseret primært på Ny Testamente og Islam er baseret primært på Koranen.

Det er tre forskellige bøger. Alle tre har en ret vigtig "person" i dem, men der står langt fra det samme i alle tre. Det er tre forskellige udlægninger af Guds vilje, ikke ord da Gud ikke direkte siger så sørens meget i Ny Testamente.
Man kan vel sige at enten er der én, eller for den sags skyld ingen, af de tre religioner der har ramt rigtigt, eller også har alle tre ramt rigtigt på deres egen måde. Men at sige at man ikke er rigtig kristen fordi man ikke følger hvad Gud siger i Gammelt Testamente er da noget fis.

I kan se det som kristendommen er baseret på Guds søn der kommer ned på jorden og siger "Yo homies. Daddyo var sgu en smule cranky da han skrev de der mosebøger.. Han lavede the big mistake at lovgive udfra enkeltsager i sit eget liv, og nu har han sendt mig ned for at rette på nogle af fejlene".

Jøderne tror ikke at Gud sendte sin søn, muslimerne mener bare denne Jesus var en profet og de kristne vægter så Jesu ord højest.

"I stedet for det Gamle Testamentes love, er vi nu under Kristus lov (Gal 6:2) som er at, “Du skal elske Herren din Gud af hele dit hjerte og af hele din sjæl og af hele dit sind. Det er det største og det første bud. Men der er et andet, som står lige med det: ›Du skal elske din næste som dig selv.‹ På de to bud hviler hele loven og profeterne.” (Matt 22:37-40). Hvis vi gør disse to ting, vil vi opfylde alt det Kristus ønsker vi skal gøre, “For dette er kærligheden til Gud: at vi holder hans bud; og hans bud er ikke tunge.” (1 Joh 5:3). Teknisk set, kan de ti bud ikke overføres til Kristus. Dog er 9 af de ti bud gentaget i det Nye Testamente (alle med undtagelse af, kom hvile dagen i hu). Tydeligvis, hvis vi elsker Gud, vil vi ikke tilbede andre guder eller tilbede idoler. Hvis vi elsker vores næste, vil vi ikke myrde dem, lyve over for dem, begå hor imod dem, eller misunde det der tilhøre dem. Så vi er ikke under nogle af de krav fra det Gamle Testamentes love. Vi skal elske Gud og vores næste. Hvis vi gør disse to ting trofast, vil alt andet falde på plads."

Apropos at tale om GT, og hvad jeg tidligerer har fremhævet...