Snak

@Hej!:

Det er jo netop det de (Alternativet red.) har forsøgt. Når man fremstiller det som et løsningsforslag på de problemer Danmark (og resten af Europa) står over for ift. strømmen af migranter. Læs: https://alternativet.dk/website/wp-content/uploads/2016/05/Fra-Syrien-til-Samsoe.pdf

Så er det da helt på sin plads, at Clement udfordrer ham på netop dette. Eller hvad?

Vi skal bare være gode venner og solidariske, så kommer resten helt af sig selv.

Jeg synes også at Martin Krasnik er ganske udemærket.

Han er ganske dygtig, men det kan være svært at abstrahere fra, at han er penislemlæstelsesapologet.

Naturligvis skal Alternativet udfordres; og jeg ville som seer synes det var perfekt, hvis Clement gik i rette med Elbæk angående detaljer i løsningsforslaget.

Men det er jo ikke det, han gør: Han går hurtigt henover flere forskellige udsagn uafhængigt af Alternativets løsningsforslag, for på den måde at fremstille Elbæk på en bestemt måde. Det er godt TV, men ikke særlig brugbar viden.

Jeg ville foretrække, at Clement f.eks. spurgte ind til konkrete idéer om, hvad en "en langsigtet og intensiveret udviklingspolitik, der skal sikre bedre levevilkår
og rettigheder for verdens fattigste" kunne indebære, og hvordan den er forskellig fra andre partiers. Der er jo utrolig meget ´fluff´ i Alternativets kommunikation, 9/10 er jo noget, som alle mennesker kan sige, at de da synes er meget godt og fint. Alternativet vil f.eks. gerne give "en ordentlig modtagelse" - hvem vil ikke det? Jeg kunne da meget godt tænke mig at vide, hvad Alternativet egentlig helt konkret vil samt hvordan. Jeg forventer ikke, at Alternativet har løsningen på flygtningekrisen (og ville have enormt svært ved at tage et parti alvorligt, hvis det siger, at de har en nem løsning), men der må alligevel være overvejelser omkring helt konkrete ting, vi i Danmark kunne gøre, hvis det stod til Alternativet. De snakker på bedste studentikose vis om en "systemkrise" - hvad betyder det helt konkret, og hvordan fixer man den? De snakker om "målrettet, markant hjælp i nærområderne", men synes Tyrkiet-løsningen er dårlig - hvordan hjælper man så mere i nærområderne, når de er fyldt til bristepunktet?

Vi savner at høre noget konkret, og det kunne Clement jo fint gå i rette med, frem for sin "haha du sagde det, men så sagde du også det, og derefter det - synes du det samme nu ja/nej og du må kun svare ja/nej!!?"-stil, det er da røvsygt og tjener intet formål andet end at demonstrere, at han har magten til at få folk til at svede i stolen. Det var jo koreograferet fra starten af, det var dette forløb, Clement ønskede - synes ikke det er en særlig brugbar angrebsvinkel, hvis man rent faktisk gerne vil vide noget om de mennesker, der er i studiet - herunder deres holdninger.

NB. Krasnik og Clement tåler ingen sammenligning. Den første er journalist, den sidste er primetime tv-vært.

Jeg synes da, at han svarede rimelig klart på, hvilken politik han ønsker, at Danmark skal føre: Løfte en større del af ansvaret for flygtningekrisen. Vi skal tage flere flygtninge end vi gør nu (10.000 kan vi sagtens klare, 50.000 vil være en ´udfordring´, som jeg forstod det), og hans pointe var vel, at hvis alle EU landene havde hjulpet til, ville det svenske asyl-system nok ikke være kollapset. Alle forstår, at Uffe Elbæk, end ikke med 90 mandater i folketinget, kan diktere asylpolitik på EU-niveau, men derfor kan man da sagtens tilkendegive, at man er tilhænger af en model, hvor alle i fællesskab løfter deres del. Han har vel ikke ligefrem lovet nogen, at det kommer til at ske. Det er da en spøjs logik, at man ikke kan tillade sig at have synspunkt eller visioner der rækker udover, hvad man alene i Danmark kan beslutte.

Det er alt sammen godt - men hans logik er forfejlet. I september sidste år siger han, at han gerne ser Danmark føre samme udlændingepolitik som Sverige. I marts i år siger han, at Sverige (og Tyskland) har nået et mætningspunkt. Dvs. havde Danmark ført samme politik som Sverige havde Danmark, efter hans udsagn, også nået et mætningspunkt.

Nu siger han, at vi - i hvert fald - skal tage de flygtninge, der lever op til konventionerne (hvilket ikke er i modstrid med den nuværende regerings politik). Samtidig tilføjer han, at man sagtens vil kunne klare 10.000, mens 50.000 vil være en udfordring. Dog appelerer han for, at der bliver fundet en fælles europæisk løsning. Men det er her hvor kæden knækker.

For hvis man tilbageruller de stramninger, der har været på udlændingeområdet i Danmark - og samtidig ikke har held med at finde en fælles europæisk løsning, så vil man inden længe stå i samme situation som Sverige gør nu, og som han selv kalder for et ´mætningspunkt´. Det er jo alt for let at hænge sin hat på Europa, og ikke forholde sig til de udfordringer Danmark står over for, uagtet resten af Europa.

@ Kemosabe

Jeg synes da, at han svarede rimelig klart på, hvilken politik han ønsker, at Danmark skal føre: Løfte en større del af ansvaret for flygtningekrisen. Vi skal tage flere flygtninge end vi gør nu (10.000 kan vi sagtens klare, 50.000 vil være en ´udfordring´, som jeg forstod det), og hans pointe var vel, at hvis alle EU landene havde hjulpet til, ville det svenske asyl-system nok ikke være kollapset. Alle forstår, at Uffe Elbæk, end ikke med 90 mandater i folketinget, kan diktere asylpolitik på EU-niveau, men derfor kan man da sagtens tilkendegive, at man er tilhænger af en model, hvor alle i fællesskab løfter deres del. Han har vel ikke ligefrem lovet nogen, at det kommer til at ske. Det er da en spøjs logik, at man ikke kan tillade sig at have synspunkt eller visioner der rækker udover, hvad man alene i Danmark kan beslutte.

Jeg er ikke engang særligt enig med Uffe Elbæk i ret meget, men jeg har svært ved at forstå, hvorfor han i den pågældende udsendelse skulle råbes så meget af, når han svarede på spørgsmålene. Hvad konsekvenserne for Danmark ved at at tage fx 50.000 ekstra flygtninge kunne være, og hvordan Alternativet har tænkt sig at betale for gildet, er jo en anden, væsentlig diskussion, men det var jo ikke det, han blev spurgt om.

Man kan sagtens have visioner der rækker udover hvad der lige virker realistisk i øjeblikket eller hvad man alene i Danmark kan beslutte. Men det bliver problematisk når man kun har visioner, og ikke vil forholde sig til konkrete konsekvenser. Med mindre man tror at Uffe Elbæk som statsminister ville have formået hvad f.eks. Merkel ikke kunne, nemlig at få Østlandene til at tage imod flygtninge og få flygtningene til at tage til Østeuropa, så er spørgsmålet om Danmark, ligesom Sverige og Tyskland, skulle have kørt en total åben politik fra september til januar og modtaget de 100-150.000 ekstra flygtninge, der havde været konsekvensen af det. Og det er jo det sidste Elbæk ikke tør sige. Han kunne bare have sagt "ja, det synes jeg Danmark skulle have gjort, de flygtninge kunne vi godt have håndteret". I stedet begynder han at tale virkeligt udenom. At intentionen i det ville han gerne gøre, men på intet tidspunkt vil han acceptere konsekvensen af en sådan politik. Han vil utroligt gerne gøre den gode gerning, men nægter at forholde sig til den logiske konsekvens af gerningen.

Jirya var lidt hurtigere med samme budskab

Hvis du spørger mig på en varm sommerdag, om jeg gerne vil have en is, så siger jeg ja. Jeg kan imidlertid miste lysten og lægge isen i fryseren for at spise den senere. Jeg glemmer alt om den og finder den i fryseren i december måned, og nu er jeg ærgerlig over, at jeg overhovedet købte isen. Er jeg en stærkt uvederhæftig mand?

Forudsætninger ændrer sig, så derfor er Clements diskussion en ren pseudo-diskussion. Det er manipulation, når der ikke tages hensyn til præmisserne overhovedet. Diskussionen mellem Elbæk og Clement har sin egen iboende logik, ja, men den har stort set intet med virkeligheden at gøre på trods. Der er oveni hatten tale om et helt nyt parti, der er ved at komme på fødderne, ikke en minister ansvarlig for en ført politik. Det relevante er hvad man vil nu, samt hvordan, og så er det den dygtige journalists opgave at udfordre dette, så vi alle sammen kan blive lidt klogere.

@Hej!:

Vi er aldeles uenige.

Deadline og Clements-programmer har forskellige formål. Førstnævnte går på oplysning og debat, mens sidstnævnte handler om at finde huller i løsningsforslag. Og jeg mener, at der er plads til begge programmer - omend jeg gerne medgiver, at man som neutral seer nok får mere ud af at se Deadline. Derfor forstår jeg heller ikke helt bevæggrundene for, at Uffe Elbæk afviste Deadline i første omgang. Men ham om det.

Forfejlet kritik.

Nå okay.

Den dag en gæst med alle de rigtige svar kigger forbi studiet og lader Clement sidde tilbage mundlam, er altså en mulighed. Det bliver fedt.

Kisser havde muligheden.