Snak

Lad os da flytte hendes majestæt med følge til Nakskov

Hvis du synes det er en god ide, så skal du være velkommen til at overbevise mig.

Jeg mener bare at omtalte initiativ er et forkert redskab, og som død og pine bliver gennemført, fordi man skal tilfredstille Knud og Hans fra henholdsvis Lolland og Sønderjylland, udkantsdanmark.

Man kan altid diskutere hvorvidt det er de relevante styrelser man flytter, og om de ryger de rigtige steder hen, og jeg er da også enig så langt at man ikke skal flytte arbejdspladser for bare at flytte arbejdspladser. Men jeg synes som udgangspunkt det giver god mening at rykke nogle af de statslige institutioner ud af København, og tættere på de områder de beskæftiger sig med.
http://danmarkpaavippen.dk/udflytning-udenrigsministeriets-eksportindsats-boer-ligge-i-eksportdanmark/

Natur og landbrugsministeriet behøver jo eksempelvis ikke at ligge lige midt i København.

Jeg mener iøvrigt ikke at Lolland får glæde af den her udflytning, men jeg forstår hvad du mener.

Initiativet kommer til at koste over en milliard, og halvdelen af den milliard kommer de respektive styrelser, så vidt jeg ved, selv til at betale. Det bliver altså kunden, der betaler for en tvungen flytning. De penge kan kun hentes ved at reducere medarbejderstaben, hvilket, alt andet lige, forringer den respektive service. Derudover er der tvivl om, om man kan få kvalificeret arbejdskraft, og hvad fremtidsperspektiverne er ift. betydning og økonomisk vækst. Man forventer ligeledes en endnu større regning, når diverse bygninger skal indrettes, så de er brugbare. Eksempelvis koster Augustenborg i Sønderjylland på den gode side af 100 millioner kroner at indrette.

Er det virkelig dét værd?

Som udgangspunkt mener jeg ikke, at staten skal tvinge og eller flytte arbejdspladser rundt. Hverken offentlige eller private. Jeg mener derimod, at kommunerne selv har ansvaret for at gøre lige præcis deres kommune attraktiv for potentielle arbejdspladser. Det er der en del, der rent faktisk godt kan finde ud af. At man udbyder et par hundrede arbejdspladser i diverse byer redder ikke balancen mellem by og provins. Det lapper den knapt. Naivitet på højt plan.

g mener derimod, at kommunerne selv har ansvaret for at gøre lige præcis deres kommune attraktiv for potentielle arbejdspladser. Det er der en del, der rent faktisk godt kan finde ud af.

Det er vel ikke stort mindre naivt end regeringens udflytning?

Men det er, alt andet lige, den eneste holdbare løsning.

Det fungerer desuden udemærket i mange andre lande. Når kommunerne får langt mere ansvar og selvbestemmelse, gør de også mere for at gøre deres område mere attraktivt.

Jeg tror ikke vi er så uenige i den første del, men du startede også med at skrive det udelukkende var fordi folk udenfor København ville se københvanersvinene lide, og det synes jeg er en dum forsimpling af tingene.

Staten skal rigtigt nok ikke flytte rundt på private virksomheder, men det er jo også temmelig irrelevant i den her sammenhæng. Det er derimod sjovt nok statens opgave at placere statens arbejdspladser der hvor det giver bedst mening. Jeg har hvertfald svært ved at se hvem der ellers skal beslutte hvor statslige institutioner skal placeres.

Det lapper den knapt

Måske. Men udflytning af statslige arbejdspladser er et sted at starte. Hvis man skal gøre det attraktivt at flytte til yderområderne, så er man også nødt til at sørge for der er arbejdspladser. Også til højtuddannede.
Der er selvfølgelig lang vej igen, men det er bestemt en start.

Det er der en del, der rent faktisk godt kan finde ud af

Det er for nemt. Du skal ikke fortælle mig at man eksempelvis på Lolland "bare" skal gøre sig mere attraktiv når man samtidig mister hospital, folkeskoler, politistation, domstol osv. Hvad er det man skal gøre? De jobs der forsvinder ryger jo ikke til andre danske kommuner fordi det er mere attraktivt, men til udlandet, eller forsvinder helt. Når offentlige jobs forsvinder, så ryger den private sektor sjovt nok med.

Der er du, igen, helt gal på den, Mr123.

Dét, der er for nemt, er den tvungne udflytning, der koster kassen, og ingen effekt har.

Men det er, alt andet lige, den eneste holdbare løsning.

Brugen af "alt andet lige", gør det til et ret specielt postulat.

Det fungerer desuden udemærket i mange andre lande. Når kommunerne får langt mere ansvar og selvbestemmelse, gør de også mere for at gøre deres område mere attraktivt.

Der må næsten nogle kilder eller eksempler på banen. Jeg har det lidt vanskeligt med de tomme udsagn.

Du skriver at udflytningen er symbolpolitik, fordi man i udkanten synes det er vigtigt københavnerne kommer ned med nakken. Og det er noget vrøvl. Der er altså nogle udfordringer i nogle områder hvor det i den grad kunne hjælpe hvis man kunne lokke nogle højtuddannede til området.
Du skriver selv kommunerne skal gøre sig selv attraktive, men det giver ikke nogen mening, da kommunerne ikke bare kan lave deres egne universiteter, eller "bare" gøre det attraktivt at flytte til. Selv hvis du gerne vil flytte til yderområderne, så kan du ikke engang få lov til det, da bankerne ikke vil låne dig pengene, såsnart du kommer ud i de her risikozoner (http://www.business.dk/bolig/gammel-regel-om-boliglaan-rammer-udkantsdanmark).

Derudover mener jeg ganske enkelt det er statens ansvar at genopbygge hvad de har forsøgt at ødelægge de sidste mange år.

Nu var det jo ikke for sjov C.V. Jørgensen skrev den sang.

Det si´r sig selv.

Du skriver at udflytningen er symbolpolitik, fordi man i udkanten synes det er vigtigt københavnerne kommer ned med nakken. Og det er noget vrøvl.

Man kan sige, at det er en metadebat, i det den mest handler om debatten omkring udflytningerne og ikke så meget selve effekten af udflytningerne. På trods af dette skal man dog ikke kigge mange debatter igennem, før man bliver bekræftet i, at det indeholder en vis portion sandhed. Samme gruppe af mennesker indeholder i øvrigt ofte et erklæret negativt forhold til de forfærdelige "djøffere" (et af vor tids største skældsord), som er de, der nu skal lokkes til deres by med disse offentlige stillinger. Det kan man jo på afstand godt more sig lidt over. Om denne metadebat så er relevant for diskussionen, kan man naturligvis godt sætte spørgsmålstegn ved.

Du skriver selv kommunerne skal gøre sig selv attraktive, men det giver ikke nogen mening, da kommunerne ikke bare kan lave deres egne universiteter, eller "bare" gøre det attraktivt at flytte til.

Der er nu kommuner, der løfter langt over deres vægt i forhold til andre på parametre som erhvervsklima, velfærdslevering osv. Lemvig, Skive og Viborg, hvis jeg ellers lige husker datasættene korrekt, springer alle konsekvent positivt ud på en række parametre. Men det er naturligvis også en positiv eller negativ spiral, for det afhænger jo af kompetencerne hos kommunens ansatte samt byrådets, som igen er en afhængig variabel af kommunens evne til at tiltrække kompetente (ofte også veluddannede) mennesker. Det er dog stadig forkert at påstå, at det ikke kan lade sig gøre.

I øvrigt er jeg overbevist om, at vi til stadighed ikke er i nærheden af at have fået oplyst de fulde omkostninger ved flytningen. I Irland søsatte man for 12-13 år siden en lignende øvelse, som endte med at blive afbrudt og halvt tilbagerullet. Delvist fordi det ikke fungerede, delvist fordi det var dyrere end forventet, og delvist fordi medarbejderne brokkede sig over at være blevet afskåret fra det resterende embedsværk. Og irerne er ellers langt mere omstillingsparate og mobile end danskere. Til gengæld vil den danske udflytning utvivlsomt blive udført med noget mere pondus og effektiv strategi.