Snak

Der er intet specielt i det, Bosse1983. Jeg burde dog, som påpeget, have fastlagt, at det, i mine øjne, er den eneste holdbare løsning. Systemer, der er bygget med størstmulig bestemmelsesret i de enkelte kommuner, regioner, kantoner etc er, historisk set, de bedst producerede. Ift. ansvar og at gøre sin kommune attraktiv, er kommuner som Ikast-Brande og Kalundborg Kommune værd at nævne. Sidstnævnte, som er betegnet som udkantskommune, vendte, så vidt jeg husker, den negative vækst og udvikling i 2015. Et eksempel på et decideret værktøj er dækningsafgiften, ejendomsbeskatning. Videre er det Schweiziske system oplagt at fremhæve.

Du, Mr123, venter ofte tilbage til min beskrivelse, symbolpolitik, og fremhæver, at det kræver ringe indsigt at fastslå, at landet Danmark er knækket mellem by og provins. Jeg tror enten jeg har fået forklaret mig uklart, eller at du ikke har forstået det. Det faktum at man vil udjævne balancen, er jeg helt på bølgelængde med. Der hvor jeg står af er, når partierne bag udflytningen er blevet bekendt med dens konsekvenser, og manglende effekt, men stadig tvinger den igennem, fordi udkantsdanmark forventer det. Dét er symbolpolitik.

En helt anden diskussion er kommunernes opbygning. Den kan, i mine øjne, godt beskrives som forældet, og man bør revurdere, om det er tid til et systemskift. Dér bør vi måske kigge rundt på vores europæiske venner, som hver i ser praktiserer flere af de andre former. Både med gode og dårlige erfaringer. Udvalgsstyret er, i mine øjne, outdated og voldsomt sløvende. Borgmesterstyret praktiseres, foruden i de store europæiske lande og USA, også i store byer i Norge. Derudover er der Kabinetsstyret og Kommunaldirektørstyret. Jeg er ikke inde i de dybe detaljer, men udfra de aspekter, at Danmark efterhånden er det eneste land, der stadig praktiserer udvalgsstyret, og at jeg har den generelle opfattelse, at man er træt af den styreform med udvalg, giver måske anledning til at overveje et systemskifte. Specielt borgmesterstyret kunne være spændende ift. at sælge kommunerne langt mere kommercielt og moderne med alt hvad det indbærer. Men det er blot umiddelbare betragtninger, da jeg slet ikke har kendskab til de dybere detaljer.

Er der forøvrigt nogle, der kan opklare gymnasiereformen.

Skal man have 5 på standpunkt, 02 til eksamen eller til en optagelsessamtale?

Eller alle tre aspekter?

At arbejdsudflytningen er symbolpolitik kan man vist konstatere blot ved at kigge på, hvor arbejdspladserne bliver flyttet hen.

http://www.altinget.dk/artikel/overblik-her-er-arbejdspladserne-der-skal-flyttes-ud

Hvordan bliver det pludselig attraktivt at bo i de døde områder af Thy, på Mors, eller på Lolland? Det gør det ikke. De steder ligger for langt væk fra alting og infrastrukturen er ikke imponerende. Der er ikke nogen fordele i at bo de steder, og derfor vælger dem som kan, at flytte til andre steder i landet.

Det ændrer man jo ikke det fjerneste på, ved at flytte en håndfuld jobs til Sorø, hvorfra indbyggerne jo i forvejen bor inden for pendler-afstand af det meste af vestsjælland. Tilsvarende med et par hundrede jobs i Slagelse og Korsør, der vel ikke ligefrem er under afvikling, og som i øvrigt ville klare sig endnu bedre hvis man satte prisen over Storebælt ned.

Dertil er der udflytning af jobs til "provinshuller" som Aarhus, Aalborg og Viborg, byer som ikke har det fjerneste brug for det. Skanderborg, hvor hovedparten vel i forvejen allerede arbejder i Aarhus. Der er også lidt til Fredericia, som jeg egentlig troede klarede sig fint nok nede i trekanten.

Altså virker det ikke som noget, nogen har sat sig ned og konstrueret for at have en målrettet effekt på noget som helst. Det er selvfølgelig kun en intuition, men hold det op imod den larmende stilhed af de ikke-eksisterende analyser, som viser en positiv effekt. Selv regeringen har ikke noget som helst at byde ind med.

Jeg kan ikke rigtigt se nogen indikation på, at det her skulle være andet end rendyrket symbol-pladder. Jeg kommer selv fra en del af udkantsdanmark, og jo, det er trist at det går den vej, men det gør det uanset om vi går amok i symbolske handlinger eller ej. Forskellen ligger i, at hvis vi bruger milliarder på symbolsk lort, så i det mindste kan lyve over for os selv med påstanden om at have gjort noget, så kan vi ikke bruge de milliarder på at gøre landet bedre.

Det er da helt fornuftigt og burde ske i langt større omfang. Der er ingen rationelle begrundelser for at alt skal ligge i KBH. Selv Dansk Landbrug, det er om noget til grin. Huslejen i KBH, lønomkostninger, transport ja stort set alt er dyrere i KBH.

Men hvorfor til Lolland og Hjørring? Læg hele lortet i Ringsted. Gode veje og til at komme til fra over det hele. Sådan.

Meget enig, Black Spider.

Jeg mindes at både Thorning og Løkke blev lidt mundlamme, da det var et af emnerne. Man kan jo ikke sige, at det er den vej det går.

Så begyndte de begge at slå på at der skulle bedre internet til Udkantsdanmark...

Hvorfor er dét fornuftigt, GF4life?

Er dét virkelig det bedste bud på at udjævne balancen mellem by og provins?

Det er dyrt, ligegyldigt og, som sagt, ikke andet end fucking symbolpolitik.

"Der er ingen rationelle begrundelser for at alt skal ligge i KBH."

Hvad med f.eks. at tingene allerede ligger der? Det er fint, at man gerne vil brede nye institutioner ud til resten af landet af politiske grunde, men at flytte eksisterende institutioner kan kun bevirke udgifter, videns- og effektivitetstab - udflytningen er på mange måder knap så rationelt, men ret så symbolsk.

"Huslejen i KBH, lønomkostninger, transport ja stort set alt er dyrere i KBH."

En af fordelene ved centralisering er, at man skal bruge kortere tid på transport. København har infrastrukturen til at servicere alle de mange institutioner, der ligger her, såvel som gode forbindelser til resten af verden. Hvis én institution skal trække på medarbejdere fra en anden, når der kræves særlig viden, så bliver det voldsomt dyrt, når Staten skal betale løn, forplejning og godtgørelser for medarbejdere, der skal udstationeres i det mørke Jylland i et par uger. Ligesom ved menneskehjernen er der en lang række praktiske fordele i, at centrene sidder tæt.

"Selv Dansk Landbrug, det er om noget til grin."

Ja, på det symbolske plan dybt til grin, men rent praktisk går deres arbejde jo ud på at bearbejde Christiansborg, og i det perspektiv giver det rimelig god mening at have adresse tæt på.

--------------------------------------

Jeg er helt enig i, at man ikke automatisk skal vælge at lægge alle nye institutioner i København. I det omfang, at man kan få samme service til samme pris, så mener jeg afgjort, at man politisk skal vælge at lægge nye institutioner i andre dele af landet. Men at udflytte gamle institutioner kan kun betyde udgifter og serviceforringelse, oveni at man udsætter medarbejderne for en rigtig træls situation.

Det er desuden lidt dumt at have et horn i siden på København - alle herovre er jo jyder alligevel.

I glemmer for det første at rigtig mange institutioner oprindeligt lå i provinsen. Dernæst lever vi i en digital tidsalder så det med at alt partout skal ligge tæt på KBH er også stærkt overdrevet. Endelig er der jo boligmangel i KBH og Aarhus så der er ingen grund til at bidrage til det problem når mange af disse institutioner lige så godt kunne ligge i Fredericia, Hjørring, Esbjerg mv.

Jeg er ellers ikke kongeblå, men det er et område hvor jeg er meget enig med Venstre, DF mfl.

Samme argument gælder efter min mening også med flygtninge som med fordel kunne flyttes væk fra de større byer, hvor der i forvejen er boligmangel.

Men det er jo ikke det, det handler om, GF4life.

Fakta er at udflytningen er dyr og uden effekt.

Forhold dig til det - fremfor alt muligt andet.