Snak

Som det er nu, er der ingen overordnede myndigheder der fylder meget i den debat. Pushere kan sælge det gode budskab til alle der gerne vil høre at det er uskadeligt, mens alle der kender en sygeplejerske der har arbejdet på psykiatrisk her hørt deres version om skadeligheden.

Sundhedsstyrelsen var i 0´erne forholdsvis aktive i at forklare de enorme skadesvirkninger af hash. Jeg husker specielt en folder, hvori man oplistede en række symptomer, man som forælder skulle være opmærksom på, herunder "hvis din teenager er sløv og ugidelig".
Generelt tror jeg, at man skød sig selv i foden dengang, fordi det var deciderede skræmmekampagner og derigennem mistede de så meget troværdighed, at det til sidst kunne være ligegyldigt. Siden da tror jeg, at man har opgivet det lidt.

Hov, jeg fandt lige folderen, jeg tænkte på. Der er altså nogle guldkorn iblandt: http://www.sst.dk/~/media/9CAD831574FC4C85A40F6ABE5F852802.ashx

- Virke opgivende, sløv og uden initiativ
- Være irritabel og opfarende over ingenting
- Miste ting
- Isolere sig med pc, video og venner, der ryger hash

C.D

Den kampagne var ikke mere massiv end den er gået min og sikkert også mange andres næse forbi.
Jeg forestiller mig vi skal have den løftet fra skræmmekampagne på folderniveau, til noget mere troværdigt på et niveau der involverer eksperter og politiker i den offentlige debat. Befolkningen skal blive klogere - det gør de ikke via en folder der har et klart standpunkt.
Hvis ikke der sker noget på oplysningsniveauet, diskuterer vi som blinde fægter.

"modstanderne mod legalisering mener at vide at de skadelige virkninger er tydelige og peger på de mange psykoser etc. Dem der vil legalisere mener det er tæt på uskadeligt og i nogle tilfælde decideret gavnligt når det benyttes af syge."

Det vigtigste spørgsmål i forhold til at legalisere hash, er i min verden om man kan forvente en væsentlig stigning i brugere og omfanget af de nuværende brugers forbrug.
Om det er skadeligt eller ej, eller i så fald hvor skadeligt det er, er knap så interessant, det vil det jo alligevel ikke ændre noget, hvis antallet af brugere og misbrugere og mængden de indtager forbliver det samme.

Men der finder jo ikke rationelle argumenter for at fortsætte med et forbud. Og derfor ses det også at de største modstandere også er dem der gør mest for at undgå emnet overhovedet skal debatteres. Hvorfor er det man nægter at blive klogere? De sidste 70 år+ har man (på verdensplan) kørt en hård kamp mod stoffer. Kampen er kun blevet oprustet, og lige præcis intet er ændret.
Der er en grund til man de fleste steder er begyndt at gå den anden vej.

Den ene dag kan man læse at politiet dårligt kan nærme sig visse områder i landet fordi de frygter for sikkerheden, og at der ikke er ressourcer til at opretholde orden i disse områder. Dagen efter kan man læse at politiet i flere tilfælde står og venter på at turister skal komme ud fra Christiania så de kan kropsvisitere dem for besiddelse af hash. Det virker som en retarderet måde at bruge sine ressourcer på.

Jeg har oprigtigt svært ved at se problemet i at folk vil bruge deres lørdag aften på at ryge, fremfor at gå ud og drikke øl. Forskellen er selvfølgelig at folk der er skæve ikke går ud og tæver tilfældige mennesker i byen, eller gør ting de fortryder fordi de har mistet al kontrol over deres handlinger.


Hash er hverken ufarligt, eller noget vidundermiddel (ikke som rusmiddel hvertfald), men det er sukker, nikotin og alkohol jo heller ikke ligefrem. Med alkohol og tobak vejleder man dog istedet befolkningen, og hjælper hvis de kommer ud i problemer. Det er i mine øjne også et langt bedre alternativ.

Det ville klæde folk, i det her tilfælde politikere, at læse op på historien og se på eksempelvis forbudstiden i USA. Det er jo heller ikke for sjov at man droppede det igen, og ingen (fornuftige mennesker) idag er vel uenige, set fra et samfunds perspektiv) i at det var det rigtige at gøre. Og det er endda på trods af at alkohol er mange gange værre end hash.

Der snakkes ofte om psykoser, og andre psykiske problemer der følger med hash, men det er altså værd at bemærke at der ofte er tale om folk der i forvejen har nogle psykiske problemer. Jeg har hvertfald aldrig hørt om sunde og raske mennesker der har røget, og derefter fået ødelagt deres liv med psykoser og hvad nu.

EDIT: Det er altså ærgerligt at debatten om hash oftest ender med at være én størrelse. Medicinsk cannabis og hash som rusmiddel er to helt forskellige ting. Den type cannabis som man indtager mod eksempelvis sclerose har meget lidt med hash som rusmiddel at gøre.

Det vigtigste spørgsmål i forhold til at legalisere hash, er i min verden om man kan forvente en væsentlig stigning i brugere og omfanget af de nuværende brugers forbrug.
Om det er skadeligt eller ej, eller i så fald hvor skadeligt det er, er knap så interessant, det vil det jo alligevel ikke ændre noget, hvis antallet af brugere og misbrugere og mængden de indtager forbliver det samme.

Well, nu var behovet for oplysning jo netop et middel for at påvirke efterspørgslen. Naturligvis påvirket af hvad oplysningen efterlader befolkningen med.
Som du kan se på indlægget efter dit eget, er landet jo fyldt med folk der konkluderer løs, uden i virkeligheden at vide hvad de taler om. Hvis vi kan få lidt mere reel viden ind i debatten, vil det udover at gavne den almindelige danskers indsigt i et emne mange har en holdning til, måske også være et blandt mange midler der kan være med til at påvirke efterspørgslen.

Hvis efterspørgslen som du antager er uændret, kan man jo nemt argumentere for at staten ligeså godt kan tage pengene selv. Det efterlader så nogle etiske issues.

En anden ting. Der er jo mange der fremfører som argument mod rydning af pusher street, at det jo bare flytter kriminalitet ud i byen hvor den er vanskelige at styre. Underforstået; at de kriminelle skal tjene deres penge, og så bare gør det på nogle andre vilkår ude i byen.
Jeg fornemmer der er et stort sammenfald mellem folk der elsker det argument og folk der vil legalisere. Hvis man legaliserer, vil det så ikke efter samme tankegang bare skabe nye kriminalitet på andre områder - for de kriminelle skal jo stadig tjene deres penge?

Som du kan se på indlægget efter dit eget, er landet jo fyldt med folk der konkluderer løs, uden i virkeligheden at vide hvad de taler om.

Modsat så mange andre har jeg rent faktisk sat mig ind i det.
Hvor mange mennesker om året dør egentlig pga hash?

Ift pusherstreet så er pusherstreet ikke problemet, det er blot et symptom. Selv i Aalborg, eller Hjørring, kan jeg relativt nemt skaffe hash klokken 2 om natten en onsdag aften hvis det er det jeg vil.

Men øs endelig ud med din viden. Hvorfor synes du, hvis det er det du mener, at der skal opretholdes et forbud? Der må jo være nogle medicinske, eller samfundsrelaterede argumenter der taler den side af sagen.

Underforstået; at de kriminelle skal tjene deres penge, og så bare gør det på nogle andre vilkår ude i byen.

Underforstået at markedet er så stort at der altid vil være nogle der er interesserede i at købe det. Uanset om du er i København, Fredericia, Aalborg eller Tønder.

Hvis man legaliserer, vil det så ikke efter samme tankegang bare skabe nye kriminalitet på andre områder - for de kriminelle skal jo stadig tjene deres penge?

Tåbelig stråmand. Med den logik kan du jo ligesågodt sige at et forbud udelukkende er til for at holde de kriminelle i skak med et relativt uskadeligt rusmiddel.

Jeg hader at sige det men må give BB ret. Hvis de kriminelle ikke kan tjene penge på hashhandel slår de bare ind på et andet område.

Mam er også nødt til at se samfundsmæssigt på det. Kan en bruger af hash være et aktiv på arbejdsmarkedet? Personligt har jeg prøvet at ryge hash en gang i mit liv - det var utroligt skuffende. Men jeg kan ikke ignorere at misbrugere af hash ikke er i stand til at passe et normalt arbejde.

Derfor vil misbrugere altid være "snyltere" af vores fælles kasse hvilket ikke er acceptabelt. Hash skal ikke legaliseres men bekæmpes.

Jeg ser ikke et formål med Christania. Ryd området. Beboerne må indordne sig under samfundets regler.

Men jeg kan ikke ignorere at misbrugere af hash ikke er i stand til at passe et normalt arbejde.

Hvorfor skal der dog lovgives udfra hvad et misbrug kan medføre? Alkoholikere kan heller ikke, i langt de fleste tilfælde, passe et job, men der er jo ikke nogen der har tænkt sig at forbyde alkohol af den grund.
Hash er ikke noget vidundermiddel, og netop derfor skal en legalisering også afløses af rådgivning ligesom vi ser med alkohol eller tobak.

EDIT: Der er selvfølgelig også hele det økonomiske aspekt i det, men det holder jeg gerne ude, da der sikkert også er penge i våbenproduktion, eller heroin for den sags skyld.

Hvis man skulle legalisere cannabis, så skulle man i hvert fald gøre det hele vejen, således at import og forsyning af salgssteder er lovligt. Og hvis man gør det, så ville der nok også ryge en skat oveni, og så har de kriminelle sandsynligvis alligevel et marked at operere i.

En anden ting. Der er jo mange der fremfører som argument mod rydning af pusher street, at det jo bare flytter kriminalitet ud i byen hvor den er vanskelige at styre. Underforstået; at de kriminelle skal tjene deres penge, og så bare gør det på nogle andre vilkår ude i byen.
Jeg fornemmer der er et stort sammenfald mellem folk der elsker det argument og folk der vil legalisere. Hvis man legaliserer, vil det så ikke efter samme tankegang bare skabe nye kriminalitet på andre områder - for de kriminelle skal jo stadig tjene deres penge?

Nu skal jeg naturligvis ikke kunne tale for alle, men er argumentet ikke snarere, at så længe efterspørgslen er der, så vil det finde andre steder? Det er altid efterspørgslen, der driver værket. Banderne fylder jo bare det tomrum, som vores lovgivning skaber.
Omvendt kunne man spørge, hvis disse potentielle markeder for kriminelle allerede eksisterer, hvorfor skulle rockerne så ikke allerede nu udnytte dem? Jeg går ud fra, at rocker- og bandeorganisationer som alle andre er profitmaksimerende.