Snak

Bogstavligt talt 12 sekunder på google.

http://www.netdoktor.dk/sunderaad/fakta/hash.htm

Hash er ugiftigt i modsætning til alle andre rusmidler. Dødsfald er aldrig observeret

http://videnskab.dk/krop-sundhed/20-ars-forskning-sa-skadelig-er-cannabis

Der findes endnu ingen beviser for, at nogen har fået en dødelig overdosis af cannabis

Hvis du mener noget andet med "død af hash", så skal du være velkommen til at præcisere.

http://www.newhealthadvisor.com/how-many-people-have-died-from-weed.html - Her en amerikansk side, jeg kender den dog ikke, og kan ikke garantere for troværdigheden.

- In a study conducted in California involving 65,177 men and women between 15 and 49 years of age, it was found after 10 years that marijuana users died no sooner than those who did not smoke it.
- Another study looked at 45,450 Swedish army conscripts between 18 and 20 years of age. It was found after 15 years that both users and nonusers had similar life expectancy.

Jeg elsker at folk har en stærk mening om noget de ikke aner meget om og samtidig gerne vil kontrollere deres medmennesker og kaster alle mulige regler over hovedet på dem,på grund af deres egen usikkerhed....

Skal vi ikke bare blive enige om at det er for dumt at gøre naturen ulovlig..

Jeg kom selv tidligere med gode eksempler på elite sportfolk der vinder Ultimate fighting championship og OL guld i Svømning selv om de ryger hash..

Og mange er de der "eksperter" og folk til at hjælpe folk ud af "misbrug" aner jo ikke hvad de snakker om andet end hvad store firmaer har fortalt skolen hvad de skal lære folk...

Noam Chomsky -Education Selects For Obedience
https://www.youtube.com/watch?v=gaAbS-JmO_0


Folk og deres uddannelser..Har de lært noget eller har de bare købt ind i et tankesæt og blevet belønnet med en hundekiks hver gang de gør som de er blevet trænet til??

76 årige John Pilger sagde for nylig at efter hans uddannelse tog det ham 30 år at finde ud af alt havde lært var løgn og forkert..

“The illiterate of the 21st century will not be those who cannot read and write, but those who cannot learn, unlearn, and relearn. ”
― Alvin Toffler

Hvis du mener noget andet med "død af hash", så skal du være velkommen til at præcisere.

Hehe, du gjorde som forventet.

Jeg havde naturligvis set det du linker til - jeg bad om undersøgelser og ikke statements.
Du leverede ikke. Anyway, det er sikkert ganske rigtigt at meget få (der er nogen, det ville du også se hvis du havde kigget ordentlig efter i dit google søgeresultat: http://www.mx.dk/nyheder/global/story/14461554) der dør direkte af hash, men en ordentlig undersøgelse som den du mangler at linke til, vil naturligvis også kigge på afledt effekt.
Så kom du bare med tal vi kan bruge til noget, eller stop med dine fordummende påstande. De beriger ikke vores debat, de smadrer den.

http://www.newhealthadvisor.com/how-many-people-have-died-from-weed.html - Her en amerikansk side, jeg kender den dog ikke, og kan ikke garantere for troværdigheden.

Starter sjovt nok med: The short answer is that weed itself does not kill people but the use of it can cause side effects which may lead to tragic death.


Og følger op med: However, it all changed in 2014 when there were deaths linked to marijuana use. A case reported on February 2014 showed links of death with the use of weed. Marijuana killed two young men in Germany – DailyMail, CBS news, and other websites published the news. Toxicological examinations confirmed that both men were under the influence of marijuana when they died.

Håber vi fremvover kan slippe for den slags statements om at hash er ufarligt fordi ingen dør af det.

Så må vi næsten have en definition på ufarligt?

Der findes jo masser af ting man kan dø af under ekstreme omstændigheder, men netop det at det er ekstreme tilfælde gør at man stadig anser det som ufarligt, om det så er salt, hovedpinepiller, eller helt almindeligt vand.

Hvis man kigger på mængden af cannabis der bliver indtaget verden over, så må man konstatere af det er at anse som ufarligt, i hvert fald i det henseende at det skulle være den direkte dødsårsag.

Bishop

Der er vist heller ingen der har påstået at det har en høj direkte dødseffekt.

Jeg påpeger blot det åbenlyse, nemlig det er tåbeligt at pege blindt på det, når det åbenlyst har en væsentlig indirekte effekt.

@BB

Jeg har aldrig påstået at det er tåbeligt at droppe et givent arbejde fordi det ikke lykkedes 100%.

Men det er virkelig tåbeligt at blive ved med at gøre den samme ting, endda mere af den samme ting, og så forvente et anderledes resultat.

Og det er det man gør her. Der har været forbud mod cannabis i rigtig, rigtig mange år og der er brugt ufattelige mængder af ressourcer og skabt menneskelige tragedier i massevis på bekæmpelsen af cannabis.

Alligevel fyres der op overalt i verden og blandt alle samfundslag.

Måske, bare måske, ville en ændring i strategien være på tide.

Alternativet er jo tydeligvis ikke, at folk ikke ryger.

Igen, ellers lovlydige borgere ryger hash og understøtter direkte et kriminelt marked som deres egne skattekroner bruges til at bekæmpe. De utilsigtede følgevirkninger af denne bekæmpelse er grov vold og utryghed i selvsamme borgeres gader. Det er desværre status i rigtig mange lande. Og igen, et kæmpe paradoks.

Man kan vælge det synspunkt at disse borgere alle som én burde stoppe med at ryge, og således selv medvirke til at fjerne en kæmpe indtægt fra den organiserede kriminalitet. Det kunne være rigtig fint hvis det skete, for den organiserede kriminalitet er selvsagt meget skadelig for samfundet.

Jeg tror dog, at det er utopisk at mennesket vil stoppe med at benytte rusmidler og derfor efterspørger jeg en løsning der løser ovenstående paradoks.

Man har det ikke været skåret ud i pap, at der snakkes om den direkte effekt, altså i forhold til om det var farligt, og et dødeligt stof. Og der er det da alment kendt at cannabis i det henseende er at anse som ufarligt.

Nuvel, at så heller ikke er specielt relevant er så en anden ting, det er jo næppe pga. frygten overdosis med døden til følge at det er ulovligt.

Cannabis er skadeligt, det er jeg ikke i tvivl om, og måden som det oftes indtages på er også farlig her med tanke på lungekræft.

Om cannabis skal frigives har jeg ikke nogen klar holdning til, umiddelbart tror jeg dog at danmark vil have flere fordele end ulemper. Og en prøveperiode på nogle år ville måske ikke være helt tosset. Det er i hvert fald nærliggende at læse op på erfaringerne man har gjort sig i USA hvor det i flere stater er blevet fuldstændig frit, og en del andre frit med henblik på medicinsk brug.

Denne her artikel er interessant og synes nogenlund objektiv
http://fortune.com/pot-marijuana-colorado/

@pukledyret:

Men så vidt jeg ved går hverken Pibe, Bosse eller Clausp ind for at bilfri byer, udvidelse af offentlig transport, økologisk landbrug, begrænsninger på det konventionelle landbrug, forbud mod kemi i mad og kluns etc.

Kan vi ikke lave en aftale om at du fremover undlader at redegøre for hvad jeg mener? Det er jeg uendeligt meget bedre til at gøre end du er.

Pukkel,

Syntes ikke du bringer noget nyt ind som jeg ikke allerede har adresseret.

Bishop

Man har det ikke været skåret ud i pap, at der snakkes om den direkte effekt, altså i forhold til om det var farligt, og et dødeligt stof. Og der er det da alment kendt at cannabis i det henseende er at anse som ufarligt.

Tværtimod, det er blevet brugt som argument for "hvor farligt er det lige".
Blandt andet har en bruger brugt det som argument for det skulle frigives....man måtte forstå at der var døde flere af kampen om hash end af hash.
Det kan man jo ikke bruge til noget, det er en bevidst fordrejning af fornuften i debatten.

"Vi har simpelthen en situation hvor myndighederne bekæmper bander for befolkningens skyld, mens en stor del af den lovlydige befolkning mere eller mindre direkte finansierer disse bander. Det er ret paradoksalt, synes jeg"

- Den del af befolkningen er ikke lovlydig. Det kan være du finder lovgivningen forkert, lovovertrædelsen minimal eller helt ligegyldig, men det rækker ikke til at kategorisere gruppen som lovlydig.