Snak

Pukle, der er så mange ting, "mennesket aldrig vil stoppe med", som loven alligevel søger at begrænse.

Jeg tror, mad fra konventionelt landbrug er mindre tilbøjeligt til at hindre unge mennesker i at få en uddannelse, fastholde et job osv, end hashrygning er. For ikke at tale om hårdere stoffer, som du tilsyneladende også vil legalisere (folk gør det jo alligevel).

Du har i øvrigt aldrig svaret på, hvad skulle træde i stedet for landbrugseksporten ved omlægning til økologi, idet der stor set ikke er efterspørgsel på økologiske varer i udlandet. Men sådan er det jo gerne med Alternativet. Man vil ikke gøre noget op i penge, selvom fx SU næppe forventes udbetalt i varm luft eller øko-tomater.

"- Den del af befolkningen er ikke lovlydig. Det kan være du finder lovgivningen forkert, lovovertrædelsen minimal eller helt ligegyldig, men det rækker ikke til at kategorisere gruppen som lovlydig."

Bliver det ikke en smule dumt at tage diskussionen på det niveau? Du ved vel hvad han mener, altså de fleste anser sig vel for lovlydige selv hvis de kører for stærkt på vej til arbejde? Eller går over for rødt lys?

Du ved vel hvad han mener, altså de fleste anser sig vel for lovlydige selv hvis de kører for stærkt på vej til arbejde? Eller går over for rødt lys?

Denne sammenligning holder vel kun, hvis du hver gang det sker, sender en frivillig dummebøde til HA. Jeg er med på at man gerne drejer den i retning af, at det er myndighedernes skyld, men faktum er, at brugeren finansierer og brugeren skaber efterspørgslen. Det er helt enkelt. Sjovt er det så, at de samme folk som hyler op om burhøns, kemikalier i mad og tilsvarende, ikke har noget problem med at de betaler voldskriminelle for en hyggelig lørdag aften, fordi stoffet i sig selv er ufarlig. Det er vel det egentlige paradoks. Det er ikke Fogh´s adfærd der har plantet en kugle i hovedet på politimanden, men de som skal fyre op for enhver pris. Man sover så nok det bedre, hvis man skubber det ansvar væk. Man ryger jo ikke for at blive deprimeret og ryge det skal man jo.

9

"Bliver det ikke en smule dumt at tage diskussionen på det niveau?"

- Jo hvis man ikke forstår præmissen, så er det. Ellers er det ikke. Min kommentar kom i kølvandet på det skitserede paradoks (politiet bruger ressourcer på at beskytte lovlydige borgere mod bander, som lovlydige selv finansierer), og ingen af dine eksempler er at sidestille med netop det paradoks, eftersom disse overtrædelser ikke finansierer bandeelementer eller på anden vis indgår i den cyklus, som findes problematisk - som Bosse i øvrigt allerede har forklaret.

Ja det er selvfølgelig en vigtig point, og der holder min sammenligning selvfølgelig ikke. Men det er jo netop pga. paradokset at det giver mening at kalde "dem" lovlydige. Det er jo med udgangspunkt i personer der "blot" ønsker at nyde en joint, som andre ønsker at nyde et glas vin, men pga. lovgivningen bliver lovløse der støtter kriminelle bander.

Det er jo netop det der er grundlaget for diskussionen, at man kriminalisere personer, der ellers i alle andre hensende af deres liv og færden ikke ønsker at at have noget med den del at gøre. Så når man kalder dem lovlydige så er jo netop for at illustrere at de bliver "tvunget" til at bryde loven. Tvunget bliver de selvfølgelig ikke, og var deres samvittighed ellers i orden, så begyndte de nok også at dyrke til eget forbrug.


Uanset, det var også lidt derhen jeg ville med min sammenligning. Inden man hævede grænsen til 130km/t på de danske motorveje, så "gjorde" man ellers fornuftige billister "kriminelle" da trafikloven simpelthen ikke var blevet modereret i henhold til samfundet.

Nogle gange er det nødvendigt at ændre loven således den er der for befolkningen og ikke omvendt. Om det så også gør sig gældende vedr. cannabis, er selvfølgelig en anden og nok mere kompleks sag.

Jeg har to spørgsmål til tilhængerne af et fortsat forbud mod cannabis, som ikke er retorisk ment:

1) Det er blevet nævnt, at det er for de svagestes skyld; dem, der ender med at have et lorteliv, en legalisering bør undgås. Hvordan tilgodeser det nuværende forbud disse?

2) Cannabisprodukter er meget let tilgængelige og konsumeres i rigt mål - den nuværende og altså de seneste mange årtiers politik på området til trods. Jeg tillader mig på den baggrund at kalde denne politik (i hvert fald delvist) forfejlet, hvis målet altså er, at folk, og særligt unge mennesker, skal konsumere mindre af dem, og jeg synes egentlig, at tilhængere af forbuddet skylder en forklaring på, hvordan man nedbringer forbruget. Så: Hvordan sørger man for, at færre indtager cannabisprodukter ved en fastholdelse af det nuværende forbud?
(Please, ingen luftige fraser om signalværdi.)

Og så har jeg et spørgsmål til (specifikt venstreorienterede) tilhængere af en liberalisering, som en skarpsindig ven har inspireret mig til at stille:

Er det fra et venstreorienteret perspektiv ikke lidt løjerligt at benytte anarko-liberale argumenter for en legalisering? Det der "min krop, mit valg" og "hvad rager det staten, hvad jeg gør"-halløj lyder jo meget som noget i retning af "skat er jo tyveri af menneskers hårdt tjente penge".

Han var åbenbart statsborger. Man skulle tro, der ingen minimumsstandarder var overhovedet. Måske han har fået en eller anden enhedsliste ptsd-dispensation.

Han var åbenbart statsborger. Man skulle tro, der ingen minimumsstandarder var overhovedet. Måske han har fået en eller anden enhedsliste ptsd-dispensation.

Mon ikke minimumsstandarden her er noget i stil med "han er fucking 4 aar"?