Snak

Ikke bande, Marstrand. Du risikerer at sprede had.

Normal procedure er vel, at personen ansøger tidligst som 18-årig.

Jeg forstår ikke helt logikken, Bishop. Jeg har principielt ikke et problem med legalisering. Om folk vil bruge weekenden på at skyde fermenteret kattepis direkte ind i lillehjernen, kan de for min skyld gøre det. Jeg irriteres over den bøvede tilgang, hvor en legalisering fremstilles ukompliceret og der bare er noget paragraffer der skal overstreges med rettelak. Det er ikke tilfældet. Det bliver ikke mindre bøvet af, at eventuelle problemer, eksempelvis med tilbudsoverskud og eksport bare er et politiproblem. Det er Trumps mur om igen.

Videre synes jeg ikke retfærdiggørelsen "jeg vil jo bare have en joint og er ellers lovlydig" giver mening. Mange brugere støtter direkte organiseret kriminalitet, for en lille optur på et stof de påstår de ikke har andet behov for, end den gode følelse det kortvarigt giver. Så siges det at lovgivningen og systemet gør dem kriminelle, men det kan jo overføres til adskillige lovovertrædelser. "Jeg får ikke nok kontanthjælp til at købe en ny iPhone, så jeg køber en af en fyr som jeg godt ved har stjålet den, men jeg er ellers lovlydig og den tidligere ejer havde vel forsikring". "Jeg må hyre polske arbejdere sort, hvis jeg skal få råd til min udestue, men jeg betaler nok alligevel mere skat end naboen og går aldrig over for rødt" etc. Det er lidt som at høre på folk, der synes det er uproblematisk at "låne" en cykel når de skal hjem fra byen lørdag nat.

I tilfældet hash, er det dog så veldokumenteret at der ofte er tale om hårde kriminelle distributører, at jeg ikke kan se at man kan retfærdiggøre det. Om folk vil tage en bane coke eller en sprøjte med noget andet møg, rager mig egentlig heller ikke i forhold til hvordan det påvirker netop det individ. Det er vedligeholdelsen af det kriminelle maskineri bag, som irriterer mig. Ja-siden burde også kunne præsentere en fornuftig model, i forhold til produktion, distribution, afgifter og lovværk, men den losses behændigt videre. Det er vist for meget arbejde, når man jo bare vil have en joint.

Jeg er enig i, at føle-føle-argumentet med DE PÆNE LOVLYDIGE BORGERE, DER FAKTISK BLIVER KRIMINALISERET, er fjollet. Hvad er det værste, der kan ske, hvis en sådan mønsterborger, der tilfældigvis bare har en illegal præference på rusmiddelområdet, tages med en klump i lommen? At vedkommende får en bøde? Well, boo fucking hoo. Jeg er da ligeglad. Det er jo ikke, fordi den almindelige cannabisbruger jagtes rundt i gaderne, hvis vedkommende ikke ligner en, der hedder Toni, som kommer fra Sydhavnen, og mon ikke den pæne lovlydige har råd til at betale sådan en lille billet?

Stine Bosse1983.

Er du selv så politisk en forbruger i almindelighed, der afviser at iføre sig tekstiler produceret i Bangladesh, fordi det er så åbenlyst forkert? Eller er det bare lige nu, du mener, at ansvaret for, at verdens lidelser mindskes, påhviler hin enkelte snarere end lovgivere?

@Kaffe

Jeg forholder mig relativt kritisk til det jeg køber. Oplagt handler det også om gennemsigtighed. Det er ganske umuligt at følge alle varer du handler fra start til slut. Et andet tema er "behov", hvor en joint for den lovlydige borger, som påstår det ikke er vanedannende, vel lander under luksusgoder, på lige fod med en god flaske vin. Spørgsmålet til den enkelte er oplagt om og hvordan de vil retfærdiggøre deres adfærd, hvilket er det jeg anfægter. Nogle køber en aldi-kylling fordi den er billig, de ikke kan smage forskel og i øvrigt er hamrende ligeglade med dyrevelfærd. Det behøver ikke være sympatisk, men det er i det mindste en ærlig sag. Det er det ikke når, påstået veluddannede, personer giver systemet skylden for, at de med åbne øjne hiver penge i lommerne på hårde kriminelle. Jeg ville finde det mere spiselig, hvis Pukle, eller hvem det måtte være, tog ansvar for deres bidrag til problemstillingen, hvor konklusionen formodentlig er, at det fordækte aspekt er sekundært til deres ønsker og behov. Det kan man jo arbejde med. De fleste af os kan sikkert pege på vores egen uhensigtsmæssige adfærd, i sammenhænge hvor vi enten ikke vil lade os nøje eller bare er hamrende ligeglade.

@Pibe,

Det har du selvfoelgelig ret i.


@Bosse
Det var da alligevel et positivt overraskende indlaeg fra din side. Jo jo, ogsaa belejligt i forhold til emnet og dit konservative verdenssyn, men ikke desto mindre har du ret. Jeg kan dog blive lidt usikker paa om en oekonom som dig vitterligt ville betragte loesningsforslag der baserer sig paa anbefalinger om individuelle adfaerdsaendringer som gangbare hvis emnet var et andet. Ja, jeg mindes faktisk praecis det modsatte.

Og du har skam ret. Det er mindst i forsaetlig uvidenhed naar folk der maaske ikke ligefrem har et medicinsk behov for stoffet, tilegner sig det paa en maade de burde vide sender penge i lommerne paa mange mellemled af yderst slemme mennesker. Selv hvis staten havde skylden for de ikke kan koebe eller gro det lovligt, retfærdiggoere ikke en handling hvor behovet ikke staar maals med konsekvensen. Det er decideret umoralsk, og ikke bare uhensigtmaessigt som du skriver.

Bosse.

Det er et godt svar, synes jeg. Jeg forstår i hvert fald din pointe og har det selv svært med mere eller mindre frelste holdninger, der ikke forholder sig til, at det ikke udelukkende er den onde højrefløj, der gør verden til et mindre vidunderligt sted, end den kunne være.
Det annullerer dog ikke spørgsmålet om, hvorvidt det er et politisk ansvar at minimere den organiserede kriminalitets indflydelse, og om hvorvidt det er hensigtsmæssigt at fortsætte forbuddet.
Personligt hælder jeg til at mene, at en legalisering i en eller anden form må være at foretrække frem for den nuværende situation, hvad jeg også antydede i mine ubesvarede spørgsmål på forrige side.

Kaffe, jeg vil gerne forsøge at besvare dit spørgsmål til venstreorienterede tilhængere af liberalisering, da jeg tilhører netop denne gruppe.

Jeg ser det bestemt ikke som løjerligt, al den stund at venstreorienterede i min optik grundlæggende er ret liberale – bare ikke lige mht. det der med økonomi. Argumentet er jo i sin essens heller ikke "Hvad rager det staten, hvad jeg gør", men "Hvad rager det staten, om jeg vælger at indtage cannabis fremfor tobak, kaffe eller alkohol". Snarere ville jeg finde det løjerligt, hvis anarkokapitalister skulle være i stand til at hijacke et så fuldkommen oplagt synspunkt, men det mener jeg så heller ikke, at de er.

Du taler om synspunktet, som burde der være patent på det. Det var da en underlig ekskluderende og besidderisk holdning for en venstreorienteret. Opfattes det virkelig som et hijack, et tyveri, om nogen man ellers ikke deler ideologi med, på visse fronter er enige med en?

Jeg deler Bosses holdning til både det principielle i legalisering af hash, og det mere overordnede, at det ville være befriende, om folk generelt ønskede at bære ansvar for de konsekvenser, deres valg har. Også de negative. Også selvom de er udtryk for en del af personligheden, man ikke nødvendigvis er skide stolt af, herunder det bare at være ligeglad.

Jeg forstår godt din undren; jeg formulerede mig måske uklart. Med hijacket mente jeg bestemt ikke, at venstreorienterede havde eller kunne tage patent på en holdning – tværtimod var det netop en afvisning af, at synspunktet skulle være løjerligt for en venstreorienteret, bare fordi folk af anden politisk observans deler det. Med andre ord at synspunktet netop ikke kunne hijackes.