Snak

@Pibe

Hodzic ville sikkert have været gangster selv med hollandske regler, eller hvad der i øvrigt har været af tågede forslag. Det undrer mig derfor, at cannabis er på dagsordenen og ikke hans opholdsgrundlag.

Det er da muligt, men hvordan ved du egentlig det? Hvis gangstermiljoet generelt ville blive svaekket af en liberalisering af hash/narkomarkedet, er det da ogsaa muligt at det ikke ville vaere saa tiltraekkende. Det er i hvert fald besynderligt at afvise det. Men det handler heller ikke om ham, men om det generelle problem, og her er det alligevel alvorligt at paastaa at det ingen indflydelse ville have at begraense gangsternes indtaegtsgrundlag.

Såsom? Jeg har svært ved at forestille mig noget mere væsentligt end den nærliggende risiko for svenske/franske tilstande.

Det er jeg ikke i tvivl om du har svaert ved. Alligevel er f.eks. rygning og partikelforurening langt stoerre problem i dagens Danmark end terror, maalt paa doedsfald og tab af livskvalitet, for bare at tage et par eksempler. Det burder dermed vaere dit fokus, jf. din egen slutning.

At se terrorisme som værende det eneste problem ved folkevandringen er som at se risikoen for overdosis som værende det eneste problem ved stofmisbrug.

Men ikke at svare fyldstgoerende paa et indlaeg, er som ikke at svare fyldstgoerende paa et indlaeg.

Det går i den rigtige retning, hvad angår f.eks. rygning. Hvad er det, du gerne vil diskutere?

Det samme kan ikke siges om integrationsproblemerne.

Det går i den rigtige retning, hvad angår f.eks. rygning. Hvad er det, du gerne vil diskutere?

Det samme kan ikke siges om integrationsproblemerne.

Jeg gider ikke diskutere rygning.

Du mener det er forkert at give opmaerksomhed til de oekonomiske forudsaetninger for bandekriminalitet, fordi det tager opmaerksomhed fra et endnu stoerre problem, nemlig indvandring/integration. Jeg syntes det er et underligt synspunkt, og ogsaa selvundergravende, eftersom det dermed fordrer at du bruger din tid paa andre stoerre samfundsproblemer, som f.eks. dem jeg naevnte.

Det virker til at du ikke er interesseret i at anskue problemerne i andre perspektiver, end det hvor loesningen er at vi kommer af med de fremmede. Det sidste var spekulation, men det er nu engang noedvendigt naar du som altid er ekstrem sparsom og vag i dine indlaeg.

Igen, rygning er ikke et større politisk problem end svenske tilstande, bl.a. fordi rygning grundet politisk bevågenhed er på retur.

Mon ikke du i øvrigt skulle lægge motivspekulationerne på hylden en tid, efter blamagen med Venligboerne?

Igen, rygning er ikke et større politisk problem end svenske tilstande, bl.a. fordi rygning grundet politisk bevågenhed er på retur.

Der doer omkring 14.000 pga. rygning om aaret. Uagtet om det er paa retur eller ej saa har jeg svaert ved at se hvordan "Svenske tilstande" er vaerre end det. Igen, jeg har ingen interesse i at diskutere rygning, men hvis du baserer dit argument om hvad vi boer bruge tid paa, med henvisning til "vaesentlighed", saa burde vi slet ikke snakke invandring/integration. C´mon. Indroem nu bare at det var en aandsvag undvigelsesmanoevre for at tvinge fokus tilbage paa hvad du mener er mest interessant.

Mon ikke du i øvrigt skulle lægge motivspekulationerne på hylden en tid, efter blamagen med Venligboerne?

Hvilken blamage?

Forkert tråd.

Bot, rygning er under udfasning - en proces, der er konsensus omkring. Emnet er dermed politisk set forholdsvis uinteressant. Svenske tilstande, derimod, vil nogen gerne imødegå, mens andre (ex Venligboerne) forsøger at fremskynde processen. Men selv hvis kampen mod rygning stod i stampe, ville smøgerne næppe være en eksistentiel trussel mod velfærds- og retsstaten, som vi kender den, i modsætning til folkevandringen.

Du påstod, at Venligboerne var en apolitisk kaffeklub og skød mig på det grundlag underlige motiver i skoene. Nu har vi så deres egne ord for, at de er mere end det. Til den detroniserede stifters fortrydelse, åbenbart.

Hvad var Venligboerne før den detroniserede stifter blev detroniseret?