Snak

@Pibe

Sidste artikel med Dahl, er næsten dummere end den i Berlingeren. Den er helt sikkert fantastisk at citere, når den intellektuelle middelklasse, bestående af nu hjemløse halvfemserradikale og SF-afhoppere, der i dagens politiske landskab ikke ved hvilket ben de skal stå på, sidder ved spisebordet efter parmiddagen og spytter prætentiøst i en halvsløj Pinot. Jeg kan foretstille mig at en variant af nedenstående tager kegler, i skabsnationalistisk plenum;

»Der vil opstå et illegalt arbejdsmarked, hvor folk forsvinder ind. Du får en økonomisk model, som du kan kalde den kriminelt parasitære samfundsmodel. Det er kriminelt parasitært, fordi du snyder med offentlige ydelser, laver sort arbejde og småkriminalitet.«

Hold da ellers helt kæft. Manden har fået udgivet adskillige bøger herunder en roman, men han skriver jo som en brækket arm. Det er næsten værre end Flemming tofts Tour de France-klummer: http://sport.tv2.dk/2009-07-03-tofts-klumme-skide-skaldede-bjerg

Kan I linke til artiklen?

Der er her så tale om et interview, retfærdigvis.

Det var mere de første afsnit om projektmageri i det offentlige - "iværksætteri" a la Alternativet - jeg synes var sjov (ja, ok, høhø).

Men i øvrigt forekommer det da nærmest sandsynligt, at asylindvandringen medfører mere sort arbejde end hvidt, i betragtning af den ekstremt lave erhvervsfrekvens hos asylansøgerne.

Steve, fiat justitia, pereat mundus - lad anstændigheden og konventionerne råde, om så det medfører svenske tilstande.

Men i øvrigt forekommer det da nærmest sandsynligt, at asylindvandringen medfører mere sort arbejde end hvidt, i betragtning af den ekstremt lave erhvervsfrekvens hos asylansøgerne.

Og alligevel:

http://www.b.dk/nationalt/saadan-arbejder-danskerne-sort

Du vil vel argumentere med, at så må de oplagt ernære sig ved mere kriminalitet, parasitterne.

Videre kan man naturligvis klage over det usolidariske i at arbejde sort, især hvis man modtager ydelser ved siden af, men betydningen for dansk økonomi er jo blæst op omkring en normativ tilgang, mens den faktiske betydning af at penge i cirkulation springer et moms og skatteled over, er ganske begrænset, i det store billede.

Perfekt eksempel på fuldstændig ligegyldige meninger, der absolut skal udtrykkes i klummer - signeret debatredaktøren (!) på Politiken: http://politiken.dk/debat/profiler/giese/ECE3393585/derfor-har-jeg-altid-hadet-bridget-jones/

So fucking what, hvad du mener om Bridget Jones og chick flicks og hvad ved jeg. Hvad skal nogen som helst bruge det til? Gør det nogen stærkere eller klogere?

Dog! I dette tilfælde er der i det mindste lidt underholdningsværdi i skriblerierne, når skribenten brokker sig over Bridget Jones navlepilleri - tilsyneladende uden blik for, at egen klumme er udtryk for helt ekstrem navlepilleri.

Pibe, så hvor står du, hvis du skulle droppe din 80´er ironi?

Ift. hvad? Jeg synes, man skulle afvise folk ved grænsen. Man kunne da godt tage en gruppe kvoteflygtninge årligt, helt klart at foretrække, men ikke så længe folk kan møde op selv og gør det i så rigelige mængder.

Om tonen er god eller dårlig er mig ligegyldigt, for så vidt som en god tone ikke forhindrer, at de nødvendige stramninger gennemføres.

Bosse, ja, når ikke pengene bringes ud af cirkulation gennem Western Union.

Off topic, hvem går til frisøren med en forventning om at blive klippet skatte/momsfrit? Måske en pigeting.

Som bladets husfeminist har Ditte Giese et kæmpe publikum på Politiken. Det vækker jævnligt stor jubel og debat i det segment, når hun skriver et eller andet om fx feminisme eller faderskabssager (eller Bridget Jones). Den typiske bold-læser er måske ikke lige i hendes umiddelbare målgruppe, men der er ingen tvivl om, at Giese skriver godt, selvom det selvfølgelig står en frit for at være uenig med hende.

Derudover forstår jeg måske ikke helt, hvordan hendes i dette tilfælde apolitiske kronik, overhovedet afføder kritik i politik-tråden.