Snak

-Borger, tal? Han konkluderer bare at det er en dårlig forretning.

Præcis.

Hun virker allerede meget utilpas inden interviewet starter.

Tallene han præsenterer under debatten, de er sikkert korrekte. Han fremstår dog som en tosse, når han argumenterer for, at Europa bør stoppe al ikke-Vestlig indvandring.

Han mener at der ligger kulturforskelle til grunds for tallene. Men da debatten omkring dette i årevis blev forplumret, begav han sig ud i, udelukkende at argumentere ud fra de tal, der er tilgængelige.

"... at integrationen af ikke-vestlige indvandrere går skidt og koster, er vel i sig selv ikke nogen kontroversiel udmelding"

- Jo det er det da. I hvert fald i det økonomiske omfang, han påstår er og bliver udfaldet. De radikale forsøger af samme årsag at skabe en ikke-eksisterende sandhed af bl.a. uddannelsesmønster (baseret på profilmodellen), den i indslaget debatterede rapport (import/eksport) osv.

Personligt er jeg i bedste fald positiv over for det (jeg kan ikke forstå, at Morten Uhrskov ikke også er det), i værste fald ligeglad (skulle jeg bosætte mig i et andet land). For det første vil velfærdsstaten som vi kender den, snart vælte (hvilket jeg ikke vil begræde). Der er ikke råd til den, og den vil bid for bid blive pillet fra hinanden. Det bliver af gode grunde ikke ligefrem anderledes af, at der årligt åbnes for ca. 10.000 mennesker, hvoraf broderparten enten har ringere uddanelsesniveau end modtagerlandets borgere, og/eller ikke har omgivelserne til at opnå det. For det andet bringer - igen - broderparten af samme mennesker mere konservatisme ind i samfundet, gennem et betragteligt øget fokus på konservative grundværdier som familien som stærkeste "institution", opgør med universalismen i kulturradikal forståelse og et stærkere gudsforhold. Jeg er tilhænger af alle disse ændringer.

"Han fremstår dog som en tosse, når han argumenterer for, at Europa bør stoppe al ikke-Vestlig indvandring"

- Nej, det gør han ikke. Argumentet er, at ikke-Vestlig indvandring er stærkt medvirkende til, at denne kulturkreds´ troskab til det liberale demokrati, undergraves. Kulturelt som økonomisk. Jeg har til gode at se denne antagelse tilbagevist. Et stop for ikke-Vestlig indvandring kan, som han i øvrigt også påpeger (i forstanden tildeling af (de facto permanent) opholdstilladelse og statsborgerskab), sagtens lade sig gøre - præcis som det kan lade sig gøre i f.eks. Sydkorea, Japan osv. Det er en misforståelse af de større, at globaliseringen er en utæmmelig og naturgiven kraft. Det er et emne der kan tages stilling til, fra politisk hold. Længere er den sådan set ikke. Jeg er enig med ham i forhold til økonomien, men eftersom han er konservativ, og i øvrigt indædt modstander af det værdiskred, der tog form i slut 60erne, forstår jeg ikke hans modstand mod netop ikke-Vestlig indvandring. Jeg tolker hans modstand som et tegn på, at han er mere nationalkonservativ end egentlig konservativ.

Uhrskov argumenterede tørt og kontant, og satte prototypen på en radikal politiker effektivt på plads. Liv Holm kunne jo intet, og jeg undrer mig til stadighed over, at man kan finde på at sætte sti kryds ved De Radikale.

Som Matias skriver, så fremstod Uhrskov jo netop ikke som tosse, for han ramte jo nogle centrale og ømme punkter; nemlig at den fortsatte indvandring fra ikke-vestlige lande ikke kan fortsætte som hidtil.
Som Uhrskov rigtigt påpeger, så har man forsøgt og forsøgt gennem årene, men der er intet, der har virket i forhold til integrationen.

Både socialt og økonomisk er der ingen grund til at ikke at stoppe for indvandringen fra ikke-vestlige lande. Liv Holm er jo et skoleeksempel på, at man ikke kan argumentere rationelt for den fortsatte indvandring fra disse områder.
Hvis hun ville have fremstået blot en smule "konstruktiv", så skulle hun jo blot have erkendt, at man ønsker at hjælpe befolkningsgrupper, der er ringere stillet med at få bedre muligheder. Som Uhrskov rigtigt sagde, så har den slags selvfølgelig konsekvenser, og så kan Liv Holm jo bare melde ud, at dem er man villige til at tage med i købet.

I stedet havner hun på dybt vand, og forsøge at rationalisere sig frem til noget, som der ikke er noget belæg for. Derfor ender hun med at blive sat godt og grundigt til vægs.

Han mener dog al indvandring bør stoppes.

Underligt han ikke svarer på spørgsmålet fra værten om tal fra hans bog der viser nogen aldersgrupper (41% kvinder i 20-24 års alderen af kvinder) klarer sig bedre end etniske danskere som det så smukt hedder, men istedet for at svare giver sig ud i et angreb på mod "debatøren"

Er det ikke fordi han har svaret på det?

Hans svar er vel at det jo er ligegyldigt at de er overrepræsenteret på længerevarende uddannelser, når de i langt højere grad falder igennem i 30-års alderen, altså efter endt uddannelse.

Det er vel ligegyldigt at de tager sig en uddannelse, hvis de ender ud i kontanthjælp i langt højere grad end deres danske venner og veninder?

Tallet viser de som er indskrevet på uddannelser. Det siger intet om hvorvidt de gennemfører, med hvilket resultat og om de formår at aktivere sig bagefter.

Han er godt nok dygtig.

Da hun henviser til en to dage gammel historie i Politiken skyder han den ned ned "Den rapport bestilte jeg med det samme og ved du hvad der står på side 52 og 53....."