Snak

Godt ord igen, Fabs. Din patriotisme blev på en måde overskygget at det blottede numsehul, hvilket selvfølgelig siger mere om min bornerthed end om noget som helst andet. Jeg beklager.
Men Max Uwe Max, ikke? Han kan altså bare et eller andet med at spidde tidsånden og sætte aktuelle problemstillinger til debat på en æggende måde. Han er bærer af det mod, der er så afgørende i disse år; han tør; han er Danmarks Dan Park/Ai Weiwei.

Og sådan i den seriøse ende: Gider I ikke godt holde op med at mene noget om det flag?

Det er da lidt mærkeligt i forhold til hele vores hash debat. Her legitimerer man jo brud på narkoloven.

Man kan jo have røget hash et sted hvor det ikke er ulovligt!

Og sådan i den seriøse ende: Gider I ikke godt holde op med at mene noget om det flag?

Det er ikke mindre relevant end diskussionen om Jens Phillips statsborgerskab (som venstrefløjen gerne tærsker langhalm på).

Synes du egentlig ikke, det kunne været sjovt med en talentfuld højreorienteret kunstner (musiker, instruktør, forfatter...), så det hele ikke var den samme konformisme-avantgarde på støtten? Max Uwe lægger jo ikke skjul på sit manglende talent.

I dag straffer man folk for at køre med hash i blodet lang tid efter de er påvirket af det. Det svarer til at du kan straffes for spritkørsel fordi du var fuld for 2 uger siden, en lettere absurd straf.

Der er vel den væsentlige forskel, at alkohol er lovligt mens hash er omfattet af narkoloven.
Derfor virker den sammenligning ikke gennemtænkt.

Man kan jo have røget hash et sted hvor det ikke er ulovligt!

Man laver da ikke loven om ud fra sådan en hypotetisk situation.

Pibe.

Hvis der er noget, vi kan blive enige om, er det ubehaget ved den stærkt emotionaliserede offentlige debat.
Men forskellen på de to eksempler, Pias flag og Henriksens ikkeanerkendelse af den der unge mands nationalitet, er da ikke, at det er hhv. den ene og den anden fløj, der er hysterisk. Begge tilfælde er jo eksempler på, hvor nemt det er for DF at trolle hele det forargelsesparate #humanisme2016-kor.

Jo, det kunne da være morsomt, hvis der fandtes en talentfuld højreorienteret kunstner. Johnny Madsen falder mig ind. Problemet med ham opstår, når han åbner munden uden at synge; det er jo ikke ligefrem studenterhuen, der trykker.
Søren Ulrik Thomsen er da vist også borgerlig og et meget begavet menneske. Men han tæller vel ikke helt med, tænker jeg, idet han ikke slår mig som typen, der har lyst til at ride med på den der vulgære nationale bølge, der præger tiden.
Sådan en som Richard Wagner, der både var genial og antisemit, velsignes verden måske kun med en gang hvert andet århundrede.

@bb

Det er et argument for at det ikke nødvendigvis er en legitimering af et brud på narkoloven.

I øvrigt bliver love jo nogle gange lavet ud fra hypotetiske situationer!

Hov: Firoozeh! Jeg har set på Facebook, at der er mange, der synes, hun er vild nok.

I øvrigt syntes jeg, at Danskernes Partis Asylspray-ting var et vildt godt performancekunstværk. Jeg venter bare på, at de afslører hele projektet som netop det. Men jeg har ventet så længe, jeg kan huske, på, at Søren Pind skulle gøre det samme; altså afsløre, at han lissom bare var for sjov, så måske er jeg bare ikke så god til at kalde den slags.

Daniel Carlsen har jo et kronisk fjoget grin på. "Kommer du til Danmark- sender vi dig hjem!" var et ret sjovt spin på HTS´ kampagne, imo.

Højreorienteret kunst har nok ikke været mulig/passende siden ca. T.S. Eliot - medmindre man var fra et tredjeverdensland eller fra en "undertrykt" separatistbevægelse i en I-land (i de tilfælde må man godt være nationalist).

Kaffe, det var ikke trolling med Jens Phillip, vil jeg mene. Og ikke en debat højrefløjen fik noget ud af, hvorfor de heller ikke søgte at forlænge den. Når nu vi tydeligt havde at gøre med en sød ung mand, osv. Søren Krarup ville da også hellere videre i teksten, da Krasnik i sin tid blev ved med at spørge, om den ene, den anden eller den tredje nu var rigtig dansker (Ozlem osv.). Det er lovlig pågående at spørge til et konkret tilfælde, lidt som at spørge om han/hun nu er rigtig kristen. Men hvis man endelig bliver spurgt , kan man jo gøre som Henriksen og sige "ved ikke."

Det er et argument for at det ikke nødvendigvis er en legitimering af et brud på narkoloven.

I øvrigt bliver love jo nogle gange lavet ud fra hypotetiske situationer!

Det virker lidt søgt det der. Havde man i virkeligheden havde haft den slags i tankerne havde man naturligvis også italesat det.
Skal vi ikke bare komme tilbage til udgangspunktet i stedet for at køre den ud af et sidespor.