Snak

@Naa. Saadan. Nej, det gjorde du ikke. Du forholdte dig til hvilke politiske partier der er for og imod religionskritik.

1) Hverken jeg eller Omar har naevnt et ord om politiske partier.

"- Tegningerne har delt Danmark, så både muslimer og ikke-muslimer siger ´enten er du med os eller også er du imod os.´,"

- Omar

2) Det handler ikke om hvorvidt man mener religionskritik skal vaere lovligt eller ej. Det handler om hvorvidt publiceringen af tegningerne havde en polariserende virkning paa befolkningen. Tegningerne blev opfattet som en stor fornaermelse hvilket gjorde mange Muslimer vrede. Det har affoedt en modreaktion fra folk - specielt paa hoejrefloejen - der bl.a. med ytringsfriheden som hundefloejte, har erklaeret deres stoette til JP´s handling hvilket har gjort kloeften stoerre.

Tegningerne i sig selv havde da ikke en polariserende effekt på befolkning?

Det var da nærmere de imamer, der lang tid efter offentliggørelsen af tegningerne, drog på et religiøs korstog og satte gang i hele balladen, at der opstod splittelse. Indtil da var der en hyggelig selvcensur, fordi en bestemt gruppe havde præsteret at gøre satire af netop dem og deres verdenssyn, og så ellers ikke det voldsomme.

Men at påstå det er tegningerne i sig selv der polariserede befolkningen finder jeg ganske enkelt forsimplet. De var et symptom på en underliggende mangel på forståelse på det samfund Danmark er, hvor konger, kejsere og (af)guder kan tegnes og laves satire på, uden at folk skal under PET-beskyttelse. At nogle så bliver kede af det, det er en pris Grundloven har fastslået er det værd.

Så hvis bare de ikke havde været tegnet, hvis bare Charlie Hebdo ikke havde tegnet heller, sådan så nogen bagefter kunne sige "Je Suis Charlie" og andre sige "jeg er sgu ikke Charlie", hvis bare ikke Lars Vilks havde tegnet, eller dem i Bangladesh nu et hoved fattigere osv., så kunne vi gå og lade som om, at der ikke var et generelt problem med muslimers indstilling til kritik af deres religion, og så havde de i øvrigt moderate Ahmed-brødre* ikke behøvet stille forslag om et forbud..

* Well, de er Ammadiya, betragtes som en kættersk kult af mainstream-islam, så moderat er den.

@Frygah2,

Hvem skriver at det var tegningerne "i sig selv"? Jeg naevner helt specifikt den dynamik der ligger til grund for polariseringen. Tegningerne var blot startsskudet.

Det var da nærmere de imamer, der lang tid efter offentliggørelsen af tegningerne, drog på et religiøs korstog og satte gang i hele balladen, at der opstod splittelse.

Mener du dette "korstog" havde vaeret succesfuldt uden tegningerne? Hvis nej, saa var det ikke Imamerne der er foerste led i kausalitetskaeden.

Indtil da var der en hyggelig selvcensur, fordi en bestemt gruppe havde præsteret at gøre satire af netop dem og deres verdenssyn, og så ellers ikke det voldsomme.

Det har vist ikke saa meget med at goere med om tegningerne var polariserende. Det er vist naermere et forseoge paa at retfaerddigoere tegningerne, selv i lyset af den vrede de skabte, og den polarisering der medfulgte.

Men at påstå det er tegningerne i sig selv der polariserede befolkningen finder jeg ganske enkelt forsimplet. De var et symptom på en underliggende mangel på forståelse på det samfund Danmark er, hvor konger, kejsere og (af)guder kan tegnes og laves satire på, uden at folk skal under PET-beskyttelse. At nogle så bliver kede af det, det er en pris Grundloven har fastslået er det værd.

Igen, dette er en retfaerdiggorelse af tegningerne. Ikke et argument imod at de var polariserende.

3 navngivne personer er ikke en generalisering.

Så hvis bare de ikke havde været tegnet, hvis bare Charlie Hebdo ikke havde tegnet heller, sådan så nogen bagefter kunne sige "Je Suis Charlie" og andre sige "jeg er sgu ikke Charlie", hvis bare ikke Lars Vilks havde tegnet, eller dem i Bangladesh nu et hoved fattigere osv., så kunne vi gå og lade som om, at der ikke var et generelt problem med muslimers indstilling til kritik af deres religion, og så havde de i øvrigt moderate Ahmed-brødre* ikke behøvet stille forslag om et forbud..

* Well, de er Ammadiya, betragtes som en kættersk kult af mainstream-islam, så moderat er den.

Kunne du ikke forklare hvordan ovenstaaende relaterer til mit indlaeg?

Hvorfor standser du din kausalitetskæde ved tegningerne så? De var ikke blevet tegnet, hvis ikke man fornemmede en skillelinje ift folks (manglende) accept af religionskritik. Så er det måske den, der polariserer. Det var vel egentlig min pointe.

Hvorfor standser du din kausalitetskæde ved tegningerne så?

Vi kan i princippet gaa hele vejen tilbage til big bang. Men nu startede Omar ved tegningerne. Derfor er det dette udsagn der skal evalueres. Hvis du eller andre saa er uenige i at tegningerne var polariserende, jamen saa er det jo fint nok. Saa kan vi maaske endelig tage den diskussion og vurdere om Omar har en sag.

De var ikke blevet tegnet, hvis ikke man fornemmede en skillelinje ift folks (manglende) accept af religionskritik. Så er det måske den, der polariserer. Det var vel egentlig min pointe.

Meget kort fortalt - med mindre man snakker en neurologi eller psykologi, er det meget sjaeldent givtigt at forklare enkelte individers handlinger som virkninger som foelge af aarsager. Derfor giver det ikke mening at forklare Flemming Rose et al´s handlinger som en virkning paa baggrund af en sociologisk aarsag. Det var ikke en uundgaaeligt konsekvens at man printede de tegninger. Det var et bevidst valg. At tegningerne blev printet kan dog sagtens vaere en sociologisk aarsag i sig selv.

Imamerne´s rejse til mellemoesten er forresten ogsaa en glimrende aarsagsforklaring, selvom deres handlinger ikke passer ret godt ind i en virkningsforklaring. Det var ikke en uundgaaelse konsekvens at de tog paa turne. Det var et individuelt valg.

Ligesom folk generelt kunne vælge at ignorere tegningerne, meget kort fortalt.

Når der pludselig et sted findes mennesker, som er villige til at slå ihjel for religionskritiske tegninger, hvor dette ikke tidligere har været normen, så skal der sgu nok komme en dristig tegner along før eller siden, som der gjorde i Jylland, Sverige og Paris = ganske givtig forklaring imo.

Marzouk efterspørger relevant, krads politisk satire til højre og venstre, men har intet tilovers for Muhammedtegningerne æhh.

Ligesom folk generelt kunne vælge at ignorere tegningerne, meget kort fortalt.

Og det er saadan du (eller nogen som helst) normalt forstaar samfundsanalyse? Er det meningsfuldt?

Når der pludselig et sted findes mennesker, som er villige til at slå ihjel for religionskritiske tegninger, hvor dette ikke tidligere har været normen, så skal der sgu nok komme en dristig tegner along før eller siden, som der gjorde i Jylland, Sverige og Paris = ganske givtig forklaring imo.

Du mener muhammedtegningerne er et sociologisk faenomen. Ok. Den har jeg ikke hoert foer. Jeg forstaar egentlig heller ikke dit aerinde laengere. Hvad er problemet med at starte ved tegningerne?

Marzouk efterspørger relevant, krads politisk satire til højre og venstre, men har intet tilovers for Muhammedtegningerne æhh.

Maaske mener han ikke muhammedtegningerne er i samme kategori som politisk satire? Maaske er muhammedtegningerne naermere i kategori med en voksen mand der staar og gokker den af foran en boernehaveklasse paa udflugt. Who knows. Det behoever ikke vaere inkonsistent at mene der er for lidt politisk satire samtidig med man mener visse ting er "hellige".