Snak

Jeg indledte med at anerkende, at tegningerne kunne siges at have polariseret. Men jeg ville egentlig snarere sige, at de blotlagde et samfundsproblem (fanatisme i forskellige grader), som du og Marzouk måske helst ikke ville have haft frem i lyset.

Hey Bosse, forklar lige hvordan du forstaar begrebet "generaliserer".

Forklar mig hellere hvordan en påstået indikation er en generalisering.

3 navngivne personer er ikke en generalisering.

Nej, 3 offentlige personer med vidt forskellige bidrag til samfundet og samfundsdebatten som ryger i samme kasse grundet hudfarve er en indikation, som jeg også tydelig skriver.

Det er dig selv der laver koblingen, ikke jeg. Jeg nævner 3 mennesker der på hver sin måde har haft gavn af at være muslimer, der kritiserer muslimer. At du mener det derfor må gælde alle muslimer kan jeg ikke rigtigt være ansvarlig for.
Hvis du er uenig i udsagnet, så skriv det istedet. Så kan vi tage den derfra. Det andet synes jeg er for fjollet.

Jeg skriver ikke noget om alle muslimer, Jonas. Det er dog lige dele påfaldende og uinformeret, at kimen til disse folks succes, skal findes i etnicitet, ikke det faktiske arbejde.

Du mener muhammedtegningerne er et sociologisk faenomen. Ok. Den har jeg ikke hoert foer. Jeg forstaar egentlig heller ikke dit aerinde laengere. Hvad er problemet med at starte ved tegningerne?

Problemet ved at starte ved tegningerne, er den medfølgende debat og placering af skyld/ansvar. Altså som at det er tegningerne i sig selv, og de mennesker der tegnede forskellige tegninger (hvoraf de fleste vel var ret uskyldige i øvrigt?), der har ansvaret for polariseringen i samfundet, og for de efterfølgende konsekvenser det har haft. Hvor jeg, og Pibe formoder jeg, alligevel ikke mener at tegningerne gjorde meget andet end at bringe nogle alvorlige samfundsmæssige og kulturelle udfordringer frem i lyset, og at det derfor ikke giver mening at starte ved de tegninger.

Man kan også starte 1. verdenskrig ved mordet i Sarajevo, men det giver meget lidt mening hvis man vil en dybere debat omkring de forhold der gjorde sig gældende for udviklingen før og efter.

Hvad er det så for noget vrøvl med at være et kedeligt billede på integrationens kår? Jeg skriver heller ikke at deres succes skal findes i deres religion, eller hudfarve - Men den har hjulpet dem i vejen mod "succes".
Du tolker løs uden rigtigt at forholde dig til det jeg skriver.
Jeg mener at eksempelvis Naser Khader har vundet stort på at være udlænding, men alligevel tordnet mod "sine egne". Naser Khader var da om nogen eksemplet på den gode integration indtil sagen om sort arbejde (omend det vist var en and) - og det efterfølgende "Du er en svin, Henrik Qvortrup" kom frem.
Yahya Hassan er en anden person der har vundet stort på den konto. Hvis ikke jeg husker helt galt deltog du også i den debat da den kørte herinde, og jeg husker det også som at vi var nogenlunde enige i at Yahya Hassan formegentlig aldrig var blevet udgivet hvis han havde skrevet om andet end kritik af muslimer/islam.

Havde Yahya Hassan været hvid og kristen, så havde hans bog jo aldrig fået nogle former for opmærksomhed, da den så kunne stille sig op i køen af nationalkonservative blogs og lignende.

Jeg kan ikke se hvor det begynder at blive kontroversielt. Igen, jeg nævner 3 mennesker ved navn, det kan aldrig blive en generalisering.

EDIT: Obligatorisk "mange af mine venner er også udlændinge"

@Jonas

Problemet må jo så være din kontrafaktiske tilgang. Khader er folkevalgt politiker og repræsenterer således et udpluk af befolkningen. Jeg synes selv han er en klaphat, men som alle andre politikere fortjener han at blive målt på sit arbejde, på godt og ondt. I et samfund med større mangfold i kulturen, er det helt oplagt, at der kommer folk med anden etnicitet ind på scenen. At affeje det med at det skyldes hudfarven, bliver derfor i overkant dumt.

Yahya Hassan og dennes brægende skriblerier er ikke mig og ja, han fik ekstra opmærksomhed fordi flere parter havde travlt med at bruge ham. Han er dog også digter, og tager som mange af disse udgangspunkt i egen situation, og det med stor applaus fra kritikerne. Det tænkte eksempel, hvor en hvid kristen skulle have skrevet Hassans udgivelse er decideret idiotisk, fordi det hele handler om autenticitet. "Vangede billeder" havde nok heller ikke fået den samme modtagelse, hvis den var skrevet af en rig grisebonde fra Varde i Varde.

Omar er komiker og ikke ulig de andre to, tager han udgangspunkt i egen situation, når han går på scenen, men han havde selvfølgelig ikke haft den samme appel, havde han været hvid, akkurat som Raw nok ikke havde slået an i samme omfang, hvis komikeren var Adam Sandler. Indsigt i visse ting er egentlig forbeholdt de som oplever det. Det er ret simpelt.

Det gennemført tåbelige er, at man tilsyneladende skal huske at trække etnicitet fra som en andet golf-handicap, når folks arbejde skal bedømmes.

Hvorfor er det væsentlig for arbejdet, at folkene der leverer det er mørke i huden og hvorfor ind i helvede skal de to ting holdes adskilt? Gælder det samme Anne Franks dagbog, eksempelvis? Den havde næppe været så interessant, hvis hun ikke var en jøde og blev deporteret.

Jeg indledte med at anerkende, at tegningerne kunne siges at have polariseret. Men jeg ville egentlig snarere sige, at de blotlagde et samfundsproblem (fanatisme i forskellige grader), som du og Marzouk måske helst ikke ville have haft frem i lyset.

?

Du finder lige det relevante citat i min posthistorik, ik?

@Frygah2

Man kan også starte 1. verdenskrig ved mordet i Sarajevo, men det giver meget lidt mening hvis man vil en dybere debat omkring de forhold der gjorde sig gældende for udviklingen før og efter.

Der kan vaere utallige relevante forklaringer paa et faenomen, men det udelukker ikke andre relevante forklaringer. Drabet paa Franz Ferdinand er skam en betydelig forklaring paa krigens udbrud, endda en relevant en. Det er naturligvis ikke den eneste aarsag, ligesom det at jeg smider en brandbombe ind i et asylcenter ikke er den eneste aarsag til at lortet futter af. Det kraevede ogsaa at centret var bygget af et brandbart materiale, at der var en tilstraekkelig maengde ilt i luften, at der ikke var brandslukkere nok etc. Og naar brandstifteren bliver slaebt i retten, gaar han ikke fri fordi han blot var en del af faenomenet "Svenske tilstande".

Det samme med JP. Der var naturligvis en masse omstaendigheder der gjorde at krudtoennen blev antaendt. Men det var ikke en uundgaaelig haendelse. Det kraevede at nogen rent faktisk printede tegningerne.

[quote]Problemet ved at starte ved tegningerne, er den medfølgende debat og placering af skyld/ansvar. Altså som at det er tegningerne i sig selv, og de mennesker der tegnede forskellige tegninger (hvoraf de fleste vel var ret uskyldige i øvrigt?), der har ansvaret for polariseringen i samfundet, og for de efterfølgende konsekvenser det har haft. Hvor jeg, og Pibe formoder jeg, alligevel ikke mener at tegningerne gjorde meget andet end at bringe nogle alvorlige samfundsmæssige og kulturelle udfordringer frem i lyset, og at det derfor ikke giver mening at starte ved de tegninger.

Saa vidt jeg kan se fokuserer Omar paa aarsag, og ikke skyld/ansvar. Skyld og ansvar afhaenger af folks bevaeggrunde til handling, og om de kunne have forudset konsekvenserne af dem. Jeg tror vitterligt ikke Flemming Rose, tegnerne, ja, eller andre havde forudset saa markant en reaktion. Derfor er de delvist undskyldte.

Derudover, kan du ikke uddybe hvilke "alvorlige samfundsmæssige og kulturelle udfordringer" du snakker om her? Det er alt for vagt til at jeg kan forholde mig til det.