Snak

?

Du finder lige det relevante citat i min posthistorik, ik?

Siger du, og sammenligner derefter tegningerne med antænding af en krudttønde. Er det at forstå som et positivt billede, da?

Så skulle man snarere sammenligne med en person (tegner), der gjorde opmærksom på et minefelt (fanatismens indtog i Danmark) ved at ofre sig og træde på den første i rækken.

Men det er da superpænt af dig/Omar at frikende Rose og tegnerne, delvist, thi de vidste jo ikke (helt), hvad de gjorde.

Og så kan I ellers fortsætte i den vandte gænge med at sprede folk, spille nazikort.

At affeje det med at det skyldes hudfarven, bliver derfor i overkant dumt [quote]

Hvem gør også det? At Naser Khaders tidligere har været brugt, og fremhævet, som et eksempel på den gode integration, blandt andet også fordi han har kritiseret islam har intet med hans job som folkevalgt at gøre.

Ift Yahya Hassan og Marzouk, så skriver du rigtigt nok en masse ord, men jeg har svært ved at se hvordan det er så forskelligt fra det jeg skriver.
Du vil åbenbart gerne have at jeg skal mene der er noget galt i at det forholder sig sådan, men det gør det altså ikke rigtigt.
Er du da uenig i at Yahya Hassan har skabt en karriere på at være kritisk mod muslimer? Tror du han havde fået samme popularitet/omtale hvis han havde skrevet mere positivt om sin opvækst? Uanset om du kan li det eller ej.

[quote]Det gennemført tåbelige er, at man tilsyneladende skal huske at trække etnicitet fra som en andet golf-handicap, når folks arbejde skal bedømmes

Du tolker noget frit synes jeg. Men fint stråmand ellers.

Hvorfor er det væsentlig for arbejdet, at folkene der leverer det er mørke i huden og hvorfor ind i helvede skal de to ting holdes adskilt?

Igen, hvem siger det? Uanset hvor meget du gerne vil forsøge at gøre det til en generel holdning, så er det altså ikke sådan det forholder sig.

Du skrev:

"eg indledte med at anerkende, at tegningerne kunne siges at have polariseret. Men jeg ville egentlig snarere sige, at de blotlagde et samfundsproblem (fanatisme i forskellige grader), som du og Marzouk måske helst ikke ville have haft frem i lyset."

Jeg svarede:

?

Du finder lige det relevante citat i min posthistorik, ik?

Hvortil du svarer (fordi Bold.dk´s citatfunktion er lort):

Siger du, og sammenligner derefter tegningerne med antænding af en krudttønde. Er det at forstå som et positivt billede, da?

Jeg aner ikke hvad dit indlaeg har med noget som helst at goere. Jeg spoerger til hvor jeg skriver noget der kan tolkes som at jeg ikke vil have fanatisme frem i lyset. Uddyb. Og hvis du samtidiger gider at uddybe hvad du mener med "fanatisme", saa vil jeg vaere glad. Det lyder som en euphemisme.

Så skulle man snarere sammenligne med en person (tegner), der gjorde opmærksom på et minefelt (fanatismens indtog i Danmark) ved at ofre sig og træde på den første i rækken.

Hvorfor skulle man det? Hvorfor skal man ikke fokusere paa tegningerne, eller begge dele? Omar fokuserer paa tegningerne, som han ser som polariserende. Det kan jeg godt forstaa han goer. Det udelukker dog ikke at der allerede var grobund for polarisering. Alt andet ville vaere underligt.

Men det er da superpænt af dig/Omar at frikende Rose og tegnerne, delvist, thi de vidste jo ikke (helt), hvad de gjorde.

Jeg forstaar (heller) ikke hvad denne kommentar har med noget som helst at goere. Mener du ikke at uvidenhed undskylder?

Og så kan I ellers fortsætte i den vandte gænge med at sprede folk, spille nazikort.

Jeg aner vitterligt ikke hvem du tror du samtaler med her. Og jeg gider egentlig ikke vaere din soapbox laengere. Hvis du har noget som helst relevant at sige i forhold til mit indlaeg, saa sig det. Jeg har vist hverken kaldt dig eller Rose Nazister.

Rose & co blotlægger fanatismen. Du og Omar synes ikke, de skulle have gjort det, for det medførte en masse ballade (polarisering kaldet).

Hvad kunne være værre end al balladen? Ja, at fanatismen ikke blev blotlagt. Set fra mit synspunkt altså.

Ad fanatisme: Nogen vil forbyde muhammedkritik ved lov (e.g. Ahmed-brødrene) - en form for fanatisme. Andre vil slå ihjel for tegninger - en anden form for fanatisme, og selvsagt værre.

@Pibe

Du er godt nok tung at danse med. Gider du ikke forholde dig til mit indlaeg, bare en smule?

Rose & co blotlægger fanatismen. Du og Omar synes ikke, de skulle have gjort det, for det medførte en masse ballade (polarisering kaldet).

Hvad kunne være værre end al balladen? Ja, at fanatismen ikke blev blotlagt. Set fra mit synspunkt altså.

Jeg har vist ikke vaeret eksplicit omkring det, men nej, i bakspejlet mener jeg ikke de burde vaere blevet publiceret . Det havde en eskalerende og polariserende virkning. "Det var dumt at give dommeren chancen for at floejte" som man siger. Det var ikke mit synspunkt da de oprindeligt blev printet, men i lyset af konsekvenserne, havde verden vaeret bedre stillet med en mere moderat reaktion.

Ad fanatisme: Nogen vil forbyde muhammedkritik ved lov (e.g. Ahmed-brødrene) - en form for fanatisme. Andre vil slå ihjel for tegninger - en anden form for fanatisme, og selvsagt værre.

Hvis du definerer fanatisme saaledes, saa har du gjort det umuligt at skelne mellem om tegningerne er en delaarsag til fanatismen, eller om de har blotlagt den.

Hvis du definerer fanatisme saaledes, saa har du gjort det umuligt at skelne mellem om tegningerne er en delaarsag til fanatismen, eller om de har blotlagt den.

Arh mon dog. Mon ikke også Ahmed-brødrene havde villet forbyde rent hypotetiske muhammedtegninger? Hvad tror du, de mente om Salman Rushdie?

Jeg forstaar (heller) ikke hvad denne kommentar har med noget som helst at goere. Mener du ikke at uvidenhed undskylder?

Jo, men der var intet at undskylde, tværtimod.

@Pibe,

Arh mon dog. Mon ikke også Ahmed-brødrene havde villet forbyde rent hypotetiske muhammedtegninger? Hvad tror du, de mente om Salman Rushdie?

Der har vaeret masser af afbildninger af Muhammed foer tegningerne. South Park havde saagar Muhammed med i en episode foer tegningerne, uden det medfoerte en reaktion fra omverdenen. Han blev dog heller ikke bragt som en provokation for at vise at folk bliver provokerede over provokationer (!). I dag er der kaempe fokus paa disse tegninger, fordi de har faaet en anden betydning. Nu kan man ikke tegne Muhammed uden at det bliver et statement.

Om Ahmed´erne havde bekymret sig om afbildninger hvis Muhammedtegningerne aldrig havde vaeret printet? Det er svaert at sige. Jeg kender ikke nok til dem. Det havde dog naeppe vaeret en maerkesag hvis det ikke var blevet sat paa dagsordenen.

Angaaende Rushdie, saa var der allerede et stort had til ham. F.eks. oenskede ca. 30% af Britiske Muslimer ham draebt da Khomeini fatwaede ham. Den "fanatisme" (for at bruge din definition) var allerede dokumenteret paa det tidspunkt, saa den blev naeppe tydeligere fordi tegningerne blev printet.

Jeg skulle måske have skrevet, "hypotetiske muhammedtegninger af den kritiske, JPske type".

Angaaende Rushdie, saa var der allerede et stort had til ham. F.eks. oenskede ca. 30% af Britiske Muslimer ham draebt da Khomeini fatwaede ham. Den "fanatisme" (for at bruge din definition) var allerede dokumenteret paa det tidspunkt, saa den blev naeppe tydeligere fordi tegningerne blev printet.

Det er jeg dybt uenig i.

Anyway, vi er nok fremme ved essensen. I mener, at tegningerne skabte fanatisme. Jeg mener, de blotlagde den (og derfor var nødvendige).

@Pibe,

"Anyway, vi er nok fremme ved essensen. I mener, at tegningerne [forvaerrede] fanatisme[n]. Jeg mener, de blotlagde den (og derfor var nødvendige)."

Rettelse.