Snak

Man begynder at forstå hvorfor Irak kommisionen blev lukket. Anders Fogh sidder i ramme alvor og siger ting som "vi manglede måske en politisk plan for området". Men altså, han har jo lært af "fejlen", og så er alt jo tilgivet. Det er fuldstændig vanvittigt at den slags overhovedet kan ske i et land som Danmark.
Det er for mig fuldstændig ubegribeligt at man først 15 år efter, kommer i tanke om at der altså også er en hverdag når krigen engang er ovre. Seriøst, hvor dum kan man være?

Jeg nægter at tro på at Anders Fogh er så dum at han ikke har skænket det en tanke. Men det gør det jo næsten bare endnu værre. Formegentlig har han været ligeglad, men han havde jo lovet Bush at han ville støtte op. Det er jo heller ikke fordi det har haft nogle konsekvenser for ham, tværtimod kan man jo næsten sige.
Det er ret vildt at sådanne mennesker kan få lov til at gå fri.

Hvad mener du, "gå fri"? Danmarks deltagelse i nedslagtningen af Irak skete som et resultat af en demokratisk process.

Demokratisk eller ej, så blev beslutningen truffet på fejlagtige informationer. Der blev fra regeringens side bevidst løjet for folketinget for at få mandat til at sende soldater ind i Irak. Det er faktisk ulovligt at lyve for Folketinget. Jeg ved godt at den slags ikke rigtigt straffes, og nærmest er en accepteret del af politik efterhånden.

Det er egentlig ikke fordi jeg mener Anders Fogh er den eneste der bør straffes, men han sad med det øverste ansvar, og derfor er det selvfølgelig også ham der må betale regningen. Han havde også allerede lovet amerikanerne at Danmark ville være med, endda længe inden man begyndte at diskutere det i folketinget.
Igen, der er en grund til man lukkede Irak kommisionen, og det var ikke økonomien, som man jo ellers brugte som grund. Var det Jakob Ellemann der sagde noget i stil med at det var at gøre skatteyderne til grin, når man brugte 13 millioner på politisk drilleri? Hvorimod det er helt fint man bruger 2 milliarder på at bombe en flok arabere uden nogen speciel grund. Det er jo ikke fordi Danmark som sådan har de store interesser i Irak/Afghanistan/Whatever.

I ly af Trump

http://jyllands-posten.dk/debat/kronik/ECE9145818/danskhed-kultur-eller-biologi/

Du godeste.

Typisk elitær og virkelighedsfornægtende politisk korrekthed, der får jer til at rynke på næsen af et nøgternt og empirisk funderet indspark af Helmuth Nyborg, Fribytter og Kemo. Jeres tid er forbi, så væn jer til det.

Det er lidt underligt at en professor i psykologi er saa lemfeldig med begreberne at han bruge IQ og intelligens saa udskifteligt. Der er stadig ingen konsensus om at IQ faktisk maaler intelligens, hvilket ikke er specielt overraskende, da der heller ikke er nogen konsensus om hvad begrebet "intelligens" praecis betyder. Det er et nit pick, men naar en professor udtaler sig om noget saa brandfarligt som sammenhaengen mellem intelligens og danskehed, burde han vaere langt mere forsigtig og adskille begreberne mere klart.

Angaaende den med store hjerner, saa er det underligt at Nyborg slet ikke naevner den langt mindre kontroversielle forklaring, at dette har noget at goere med at navigere i omraader med sparsomt lys. Dette kraever dermed mere "brain power" at fortolke sansesignalerne. Men det goer dem ikke dermed bedre til problemloesning. Det goer dem bare bedre til at se under lysmangel. Det er ogsaa - ligesom evolutionspsykologi altid er - enormt soegt og efterrationaliserende at paastaa at overlevelse nordpaa kraever mere samarbejde og hoejere intelligens end overlevelse sydpaa. Saadan en forklaring tjener kun det formaal at bestyrke hypotesen om at intelligens hovedsagligt at biologisk. Men den bekraeftelse er helt gratis, og man kunne formentlig give en ligesaa gratis modstridende forklaring. E.g. dem der drog nordpaa, var dem der ikke kunne "cut it" under forholdende i syd Sahara de migrerede fra fordi de manglede social intelligens, altruisme etc. Evolutionspsyk er en bias fest.

Derudover, saa har folk fra de varmere dele af Asien hoej IQ (og tilsyneladende mindre tilboejelighed til demokrati), og folk fra de koldere egne, (Mongoliet, Rusland) relativt lavere IQ, selvom man skulle tro de barske forhold paa sletten jf. Nyborgs antagelse, fordrede hoejere IQ. Alaskanske inuitter har forresten en under gennemsnitlig IQ vs. "hvide" amerikanere og de har der stoerste hjerne af alle befolkningsgrupper. Men du burde vaere hoejst paa IQ-skalaen, baade grundet hjernestoerrelse og de barske forhold de er tvunget til at overleve i (Inuitter har dog over gennemsnitlig visuel hukommelse, hvilket giver mening i forhold til lysmangel).

Derudover, han kommer ikke rigtigt ind paa hvad IQ har med demokrati at goere, overhovedet. Det bliver bare slynget ud, sikkert fordi det er en del af hvad han forsker i. Men relationen bliver slet ikke benaevnt, i modsaetning til f.eks. altruisme, hvor relationen til demokrati er langt mere tydelig. Det eneste han naevner er at "Anden forskning dokumenterer, at der er et omvendt forhold mellem intelligens og sociale patologi-rater. Det forklarer, hvorfor forsøg på at demokratisere mere eller mindre retsløse lav-iq-lande slår fejl.". Men det er forkert. Det er en intrakultural observation. Dvs. der er en korrelation mellem lavere IQ indenfor en kultur, og anti sociale personlighedstraek. Saa det understoetter ikke at relativ lav IQ, skulle vaere et demokratisk problem. Igen han mangler en forklaring paa sammenhaengen mellem IQ og demokrati

I ly af Zenia Stampe.

http://politiken.dk/debat/ECE3448022/danskerne-vil-uddoe-med-lukkede-graenser/

Jonas, det er ikke normalt at lade politikere hæfte personligt for selv meget "dyre" politiske fejltagelser.

Hvis det at foranledige regime change på et tvivlsomt FN-mandat og uden "plan" for eftertiden skulle medføre strafansvar mv, skulle man jo have buret Obama og de øvrige NATO-ledere inde efter fadæsen i Libyan, som vel at mærke fandt sted med Irak i frisk erindring.

Heck, Nyrup, Niels Helveg og Bill Clinton kunne sidde der pga Kosovo, hvor der godt nok ikke er krig, men heller ingen stat.

Eskes observationer er da simple selvfølgeligheder selvom han får det formuleret lidt som om at vi aktivt skal hjælpe forandring på vej, ellers udebliver den.