Snak

En ny og bedre.

Jeg troede, at du ville skrive en forhistorisk og dårligere

For mig at se ligger problemet nok i at betragte samfundsudviklingen på basis af genetik in the first place, men hvis man endelig gør det, må man forvente, at argumenterne kan gå i mere end en retning.

Spock, han ikke forholder sig ikke til historiens gang, men derimod til forhistoriens gang, og det på en ekstremt overfladisk facon, om end det da er glædeligt, at Bosse føler sig oplyst.

Hvis historien isoleres til de sidste 50 år har du ret. Det ændrer dog ikke på det grundlæggende udsagn. Det diffuse begreb "danskhed" og dansk levmåde er ikke statisk. Det finder du heller ikke belæg for, selv i dit historiske vakuum hvor filmatiseringen af "De Røde Heste" er år 0 i tidsregningen.

Mht racehygiejne/socialdarwinisme vil han præge eller avle genpuljen i en bestemt retning og mener, vi ellers vil degenerere og tabe i det globale kapløb.

Vrøvl. Der er tale om en ubestemt retning. Påstanden er udelukkende at der historisk set er behov for ydre input. At du så læser "SVERIGE!!!" er din sag.

Og selvfølgelig taler han ind i indvandringsdebatten, når han vil holde grænsen åben (underforstået åben for dem, for hvem andre aktuelt ønsker at lukke den).

Stadig er det egentlig et nej. Han taler ganske enkelt mod dankshedspatentet og det idiotiske i at betragte vores folkefærd som evolutionens endestation. Men denne farlige retorik vil du have afnormaliseret til fordel for en Ernst Rüdin light.

Pibe: Nej faktisk virker globalisering i det hele taget imod Darwinismen. Mennesker ligner hinanden mere og mere rent genetisk, over hele jorden. Således er mennesker i lavere grad tilpasset deres lokalmiljø/omgivelser.

Jeg vil give Eske ret i at samarbejde er det som har sikret mennesker succes, men rent genetisk er der faktisk en risiko på længere sigt. Hvis alle mennesker genetisk er helt ens om 100.000 år så vil en pestlignende sygdom potentielt kunne udslette mennesket som art.

Hvis alle mennesker genetisk er helt ens om 100.000 år så vil en pestlignende sygdom potentielt kunne udslette mennesket som art.

En potentiel zombie-apokalypse bør naturligvis være udgangspunktet for enhver sådan debat.

Jeg vil give Eske ret i at samarbejde er det som har sikret mennesker succes, men rent genetisk er der faktisk en risiko på længere sigt. Hvis alle mennesker genetisk er helt ens om 100.000 år så vil en pestlignende sygdom potentielt kunne udslette mennesket som art.

Ja, det sidste argument har Eske Willerslev faktisk selv fremført, som en potentiel svaghed ved at vi blandes mere og mere sammen. Det var vidst da han var gæst i Hjernekassen for et stykke tid siden. Den pågældende udsendelse kan iøvrigt stærkt anbefales (den kan findes i DRs radio-app og sikkert andre steder), hvis man vil bruge bare en enkelt time på at blive lidt klogere på udviklings og oprindelseshistorien.

Han taler om de første agerbrugere ("fra Mellemøsten!"), de boede også i "parallelsamfund" til at begynde med. Og hvad skulle vi have gjort uden agerbrugerne. De svarer antagelig til nutidens syriske læger og ingeniører. Og det er angivelig bare en overgangsfase, indtil folk begynder at have sex med hinanden. Hvor høj er den mellem-etniske ægteskabsrate efter årtiers indvandring? England har længere historiske erfaringer, hvor meget inter-etnisk sex har de gang i (mellem consenting adults altså)? Hvilken retning går de i mht parallelsamfund? Men Willerslev har det lange lys på, så det kan være, vi skal hen forbi næste istid.

Anyway, man skal ned på folkeskoleniveau for at finde tydeligere historiske paralleller til en aktuel politisk debat.

Btw, hans seneste eksempel er fra bronzealderen = forhistorisk tid.

De svarer antagelig til nutidens syriske læger og ingeniører. Og det er angivelig bare en overgangsfase, indtil folk begynder at have sex med hinanden.

Haha! SVERIGE!