Snak

Jeg tror vi er enige. En mand som Joachim skræmmer mig bare en hel del, fordi det ikke så meget handler om at være på rette spor, men mere om at tromle en dagsorden igennem ved at læne sig op ad f.eks. økonomer som kan bakke ens synspunkter op.

I den forbindelse er jeg i mit arbejde blevet mere og mere forbavset over Cepos og deres brug af selvsamme metoder. Det er ret vildt, hvad de tillader sig i forbindelse med denne dagsorden. De beskylder dog selvfølgelig AE for selvsamme, når det kommer til ulighed mv.

CEPOS har jo en ret klar dagsorden, og eftersom økonomi ikke er nogen eksakt videnskab, så får kreativiteten frit spil.

Jeg synes det er helt fint at man gerne vil indrette samfundet på en bestemt måde, men man skal lade være med at fremlægge økonomisk politik, især på langt sigt, som værende en entydig sandhed der med to streger under facit får et bestemt resultat. Jeg ville ønske at vismænd og økonomer på universiteterne rundt omkring var bedre til at komme ind i debatten. For i guder hvor bliver der sagt meget nonsens.

Det undrer mig, at det altid er Ågerup eller økonomer dybt plantet på den modsatte fløj der bliver inviteret i Deadline eller debatten, for de har som regel besluttet sig for et standpunkt på forhånd. Der sidder masser af dygtige universitetsøkonomer rundt omkring i Danmark, og det ville klæde dem at kalde politikernes bullshit for, ja, bullshit når det går over gevind med retorikken. For det gør det ret ofte.

Man kan jo tænke lidt over hvorfor mon det netop var Cepos, som LA gerne ville have ind. Det er fuldstændig samme lemfældige omgang med fakta. De er hvertfald meget liberale i deres fortolkning af tal, og tabeller i deres såkaldte analyser.

Jeg ville ønske at vismænd og økonomer på universiteterne rundt omkring var bedre til at komme ind i debatten. For i guder hvor bliver der sagt meget nonsens.

Det er sgu ikke så enkelt. Pressen er typisk idioter som vil have hurtige svar og nogle ting lader sig bare ikke formidle i billedbogsformat. Homo economicus eksisterer desuden ikke rigtig, hverken i Folketinget eller i vælgerskaren. Det handler mest om kortsigtet egennytte og så kan du ellers hive dine prognoser hen hvor peberet gror. Lidt som med små unger kan folk ikke holde fingrene fra det ene stykke chokolade der ligger foran dem, selvom du lover at de får tre senere hvis de lader det ligge.

"Jeg undres stadig over man valgte Pernille Skipper som formand fremfor Dragsted"

Dragsted falder for Enhedslistens rotationsregel, og kan ikke genopstille til næste valg.

Dragsted er da nyvalgt?
Skipper blev valgt ind i 2011.

Men har han bryster?

Ja, han er nyvalgt, men har arbejdet for partiet inden, og det tæller også med.

Skipper kan heller ikke genopstille hvis valget kommer senere end 15. september 2018, som er 7 år efter hun blev valgt ind.

Bosse

Jeg er med på at det ikke er simpelt. Men det kræver ihvertfald som minimum at de kære økonomer i elfensbenstårnene, f.eks. på KU der bryster sig meget af sine økonomer, begynder at forholde sig til de forhold de skal forestille at vide meget om. Jeg savner debatindlæg, faktatjek, at de deltager i den offentlige debat af egen fri vilje, frem for når en journalist ringer fordi han ikke har forstået procentregning. Når vi bryster os af at have en stærk public service-platform, så forstår jeg ikke at man i et politisk klima domineret af økonomi og "det nødvendiges politik", ikke ser vismænd og professorer forholde sig til virkeligheden i f.eks. Debatten på DR2. Jeg har oplevet det i Deadline ved enkelte lejligheder men der er langt imellem snapsene.

Det er for helvede bl.a. derfor de får så fine vilkår og lønninger i det offentlige embede de bestrider.

Var til foredrag med Peter Viggo Jakobsen forleden. Det kan i den grad anbefales. Han giver i hvert fald sin mening til kende om bl.a. de nye kampfly.
Han er en fremragende formidler, helt blottet for klicheer, floskler og kancellisprog.