Snak

uanset hvor godt et menneske man selv synes man er.

Du ved jo, at der kan opstå, eller tænkes i situationer, hvor du ikke giver en fuck for en "urimelig" lovgivning, og følger din egen moralske principper.

Og derfor må loven jo laves om.

Jeg er sikker på, at brødrene fra Boston fulgte deres moralske principper, da de prøvede at ændre det amerikanske samfund. Ikke desto mindre brød de også loven.

Derudover handler det jo om, hvorvidt en lov kan betragtes som "legitim", og der handler det jo om, hvordan loven er blevet til, hvordan den er udformet og hvorvidt den hviler på et demokratisk fundament (at dem, der laver loven, har myndigheden).

Og hvis en lov tilsiger, at folk skal dø på baggrund af deres seksualitet, politiske holdninger etc, så er det i sagens natur ganske ulækkert, hvis folk mener, at de ved bedre end lovgivningen, og fx er villige til at forbryde sig på lovgivningen, for at forhindre det.

Man kan godt argumentere og kæmpe for en lov skal ændres på demokratisk vis, men i mellemtiden er der altså nogle valg, der skal træffes.

Og hvis en lov tilsiger, at folk skal dø på baggrund af deres seksualitet, politiske holdninger etc, så er det i sagens natur ganske ulækkert, hvis folk mener, at de ved bedre end lovgivningen, og fx er villige til at forbryde sig på lovgivningen, for at forhindre det.

Så er loven jo netop heller ikke legitim.

Man kan godt argumentere og kæmpe for en lov skal ændres på demokratisk vis, men i mellemtiden er der altså nogle valg, der skal træffes.

Og det gjorde de så i Boston, må man formode.

Så er loven jo netop heller ikke legitim.

Det er jo et skøn? Hvis den er vedtaget på demokratisk vis, så er det jo tale om en lovgivning, der(i dine øjne)skal absolut følges.

Det er jo et skøn?

Faktisk ikke helt. Locke har jo lagt grunden for dele af den amerikanske forfatnings udformning.

Mange af de liberale grundtænkere har skam defineret, hvornår lovgivning er legitim og ikke legitim (Locke, J. S. Mill osv.). Og da vi kalder vores styreform liberalt demokrati, så synes jeg det er logisk at antage, at de har fat i noget af det rigtige.

En lov er legitim når:

1. Dem, der vedtager den, har myndighed til at vedtage love (at de er folkevalgte)
2. Loven ikke krænker menneskers naturlige rettigheder (ret til liv, frihed, ret til ejendom etc.), og det kunne så i praksis være menneskerettighederne

Er en lovgivning ikke legitim, så må man gerne bryde den.

Hvis den er vedtaget på demokratisk vis, så er det jo tale om en lovgivning, der(i dine øjne)skal absolut følges.

Netop ikke.

Hvad der er menneskets naturlige rettigheder, det er satme et vidt begreb, Kusk. Det revideres og ændres, og er(helt)baseret på skøn. Frihed? Frihed til hvad osv. Dit udgangspunkt forudsætter, at vi alle er enige om, hvad der skal ligges i naturlige rettigheder.

Hvad der er menneskets naturlige rettigheder, det er satme et vidt begreb, Kusk. Det revideres og ændres, og er(helt)baseret på skøn. Frihed? Frihed til hvad osv. Dit udgangspunkt forudsætter, at vi alle er enige om, hvad der skal ligges i naturlige rettigheder.

Det ville vi skam også alle være enige om, hvis vi gad at læse "The Second Treatise of Government". Indtil da er vi sikkert uenige.

Folk glemmer, at alt vi kalder demokrati i virkeligheden er liberalisme, og således også definitionen af, hvornår love er legitime og det modsatte. Det er således ikke bare et "bud" på det, som du vil skyde det til at være, men derimod snarere selve fundamentet for det demokrati, vi er endt op med i den vestlige verden.

Dermed også sagt, at socialismens kamp for at vinde indpas har været en lang erkendelsesproces, hvor man fremfor at indføre socialisme har forsøgt at gøre liberalismen blødere. Alle grundværdierne er jo liberale; og også legitimitetsdelen (som startede med Hobbes).

Er Nik og Jays stjernestøv allerede forduftet derfra?

Bedøm selv:

http://www.vaerloesebymi…baresso.JPG

Jeg kan nu godt forstå argumentet om nattesøvn, der skal da naturligvis tages hensyn til beboere i området, men i disse tilfælde hvor lokalerne alligevel ´altid´ har huset beværtninger virker det godt nok råddent.

Come on. Der er 43.000 kvadratkilometer i det her land. Kan vi ikke indrette det, så dem der ikke lader sig genere af larm bor i Indre by og Jomfru Ane Gade i Aalborg og alle vi andre kan bo i de 42.998 resterende?

@Kusk: Jeg orker næsten ikke diskussionen forfra - mener vi havde den omkring betjenten, der reddede en hund fra aflivning - men det du skrev, som jeg reagerede mod var følgende:

Det er altid ulækkert når folk sætter deres egen moral højere end lovgivningen.

Dermed siger du også, at det var ulækkert, når Nelson Mandela udfordrede apartheidstyret eller Sophie Scholl udfordrede nazismen (Goodwins law, baby). Det var det selvfølgelig ikke.

At du så siden hen pynter dit synspunkt med at udspecificere, at det drejer sig om demokratisk vedtagne love er i virkeligheden ikke meget værd. Det samme var raceadskillelsen i USA for eksempel inden Rosa Parks satte sin egen moral højere end de helt legitimt vedtagne love om, hvor folk skulle sidde i busserne. Indimellem er det enkeltindividers udøven af egen moral, der rykker samfundet.

At nogle menneskers moral så desværre har en karakter, hvor resten af os - om nødvendigt med vold - er nødt til at stoppe dem er jo et grundvilkår i et hvert samfund.