Snak

Den australske model? Den der, hvor man internerer ikke-kriminelle under ekstremt kritisable forhold uden mulighed for at rejse væk, således at man gennem intentionelt påført lidelse kan sende et budskab til andre om, at de skal holde sig langt væk?
Dét er altså en god idé.

Din sammenligning mellem Uzan og det druknede barn er i min verden absurd. Jeg forstår slet ikke, hvad du prøver på med den, og dine kortfattede kommentarer er meningsløse for mig.
Men jeg får dog, som så ofte før - hvad jeg også forsøgte at antyde i mit første indlæg - den opfattelse, at du gør meget for at undgå at tage stilling den menneskelige lidelse, som den nuværende situation i første omgang for flygtningene/migranterne/whatever indebærer; at du nægter at inddrage nogen form for medlidenhed i dit syn på problemet. Samtidig er du ikke karrig med den dybfølte empati, når det drejer sig om den populistisk-nationalistiske bølge.

Come on Kaffe. Hvad bruger vi Anholt til alligevel?
Se på den australske model som en kulturel dannelsesrejse. Landet som vi kender det er jo grundlagt af kriminelle, så for at opnå den rette grad af kulturhistorisk internalisering, må du næsten internere og kriminalisere dem.
Mange flygtninge har krydset verdenshave i små både, så for os genstår det vel kun at iføre dem en hjelm med horn og drikke dem stive. Voldtægt og plyndring er jo en del af arvemassen, siger Nyborg.

Ja, folkene på Nauru har det ca. lige så rædselfuldt og udsigtsløst som de millioner, Dansk Flygtningehjælp og andre huser i "nærområderne". Desværre står Europa med kun tre muligheder: 1) fortsæt som hidtil med kaos og kæntrede både 2) vend bådene og send passagererne bagerst i køen/lotteriet om en plads i EU som kvoteflygtning (reelt en australsk model, grundet de små vinderchancer) 3) udsted visum til alle, dvs. i millionvis, og indsæt Scandlines.

Uzaneksemplet hvilede på den antagelse, at Kurdibilledet i væsentlig grad indgyder frygt, men hvis I ikke er enige, er der ikke noget at gøre ved det, psykologi er ikke en eksakt videnskab. In any case har jeg jo givet andre eksempler på, at venstrefløjen anvender "frygt" uden at det italesættes som sådan.

https://www.welt.de/politik/deutschland/article159282861/Europa-soll-Fluechtlinge-direkt-nach-Afrika-zurueckschicken.html

Tyskerne har da ellers foreslået den model, men det druknede ligesom lidt (ingen pun intenderet) i mængden af bavl fra den amerikanske valgkamp.

Det virker larmende oplagt. Det svigt, der lige nu foregår af Italien og Grækenland samt af sagesløse tyske borgere, er monumentalt.

"Ja, folkene på Nauru har det ca. lige så rædselfuldt og udsigtsløst som de millioner, Dansk Flygtningehjælp og andre huser i "nærområderne".

Man kan kun konkludere at der vitterlig ikke er nogen nedre grænse for hvor lavt du vil gå for at få dit verdensbillede til at hænge sammen - efterhånden ved at blive sørgeligt at være vidne til.

Der er tilsyneladende heller ingen grænser for, hvor langt du vil gå for at kommentere alle mine indlæg uden at forholde dig til dem.

"Der er tilsyneladende heller ingen grænser for, hvor langt du vil gå for at kommentere alle mine indlæg uden at forholde dig til dem."

At forholde sig til dine indlæg er som at tage Trumps twitter-feed seriøst - man ender altid med at indse at man er en idiot for overhovedet at prøve.

Du har i din eget ophøjet selvfedme påstået at FN og andres lejre i nærområderne er same-same med de Australske lejre - og du fatter nok ikke selv hvor kolosalt afstumpet og usaglig du fremstår, men det er der så ved gud heller intet nyt i.

Vi taler jo om mange millioner mennesker og store udsving. En del har det givetvis bedre end på Nauru, men kun for ekstremt få lejres vedkommende er der tale om a land of hope and glory.

Uanset hvad ændrer det jo ikke på "mit verdensbillede", eftersom de bedre forhold blot gør den skitserede mulighed 2 mere attraktiv for alle parter (om end marginalt).

Prøv igen, hvis du har lyst.

http://www.dr.dk/nyheder/udland/fn-advarer-om-etniske-udrensninger-og-vold-sydsudan-kan-blive-det-nye-rwanda

Ja, bliv hvor du er. Det er bedst for "alle".

Det ville gøre mulighed 2 bedre, end mulighed 2 ellers ville have været, selvsagt (at forholdene er bedre end på Nauru).

Læs.