Snak

@ Mirakelmix

Jeg kan ikke rigtigt regne ud, hvordan du definerer kvinders frihed. Skal de forhindres i at være seksuelle væsner som klæder sig som de lyster og tager billeder af sig selv som de lyster, i den hellige friheds navn? Er det undertrykkelse, når de er frie til at vælge, at de har lyst til at offentlige erotiske billeder af sig selv?

Er formålet teoretisk frihed, der medfører en masse regler som man endelig ikke må overtræde, og en masse tabuer, eller er det reel frihed?

@Black Spider

Uh, Frihed er et umådeligt stort emne. Jeg har ikke rigtigt behandlet det ind til videre. Jeg har dog på intet tidspunkt givet udtryk for eller støttet, at kvinder skulle forbydes noget som helst. Men jeg har pointeret, at den fremgangsmåde, som der bliver benyttet ikke er god, og at den i sig selv er i modstrid med feminismen, da den ikke skaber mere lighed, snarere tværtimod. Desuden skriver jeg jo i min sidste kommentar om emnet lige præcis at kvinder skal have ret til deres seksualitet uden at føle skam. Jeg håber det var et tilfredsstillende svar :)

Jeg ved ikke, hvad du mener med teoretisk frihed eller om det stadig er vigtigt.

Problemet med Nikita er at hun klæder sig som hun gør for at få opmærksomhed, ikke af nogen som helst anden grund. Så det er blikfang. At det så samtidig kan udlægges sådan at hun gør sig selv til seksualobjekt gør det ikke ligefrem bedre. Det er normalt mest udtalt på højrefløjen, cf. Schwarzenegger.

Jeg vil bare lige igen pointere, at det er en misforståelse, at Mette Fugl slutshamer Nikita m.fl.

"..fraser med strejf af påtaget intellekt, der skal tjene som alibi for let gang på den røde løber."

"hvepsetalje."


Mette Fugl kan nok ikke selv se det.

Jeg har vist kun hørt hende, Nikita, åbne munden live et par gange, hvoraf den ene var i musikquizzen.
Der leverede hun en såkaldt tale, som var så elendig, at hvis det er niveauet på retorikuddannelsen, er det vist fint at kalde hende påtaget intellektuel og lukke uddannelsen med det samme.
Og her hentyder jeg på ingen måde til hvor mange rigtige hun havde.

Nuvel. Der kommer også dårlige jurister ud af jurastudiet, så Nikita kan da være et dårligt eksempel. Eller have haft en utroligt dårlig dag.
Men hvis det er niveauet for hvad der kommer ud, bør humaniora være en uddannelse fattigere fluks.

Snakken om hendes talje mv. kan nemt blive for meget, men hvis ikke pigen havde været lækker og gået udfordrende klædt, havde ingen jo lagt mærke til hende.

men hvis ikke pigen havde været lækker og gået udfordrende klædt, havde ingen jo lagt mærke til hende.

Det er forbandelsen ved at være lækker.

Mette Fugl kan nok ikke selv se det.

Så kampen om sand feminisme kommer med en Catch 22. De unge piger bruger deres udseende aktivt og det er "4. bølge" feminisme, men når Mette Fugl, og antageligvis andre, påtaler og kritiserer dette, er det "slutshaming"?

Det eneste Fugl vel gør, faktisk og i overført betydning, er at påpege at de ikke har noget tøj på.

@SoccerManiac

Jeg har det på samme måde som dig, blev sgu også forarget over det program. Jeg har så familie som er håndværkere, derfor rammer det mig :-)

Du har dog helt ret, det er jo en helt skæv sammenligning at lave. TV handler dog kun om at forarge, udstille, eller på anden måde skabe omtale om sit produkt, så der kan sælges nogle skide reklamer. Kan virkelig ikke se hvad de ellers skulle få ud af at tegne danske håndværkere i SÅ dårligt lys.

Præcis, Bosse :)

3. bølge feminisme skal ihvertfald afløses af noget andet. De der skingrede sindssyge feminister man ser i især USA, gør ihvertfald ikke noget godt for kvindekampen. Tværtimod skader de i langt højere grad kampen for ligestilling, og er med til at skabe en endnu større kløft mellem folk. Hvis debatten kan blive mere moderat, og ikke dikteres af mentalt ustabile, så tror jeg også det bliver langt nemmere for almindelige mennesker at fatte sympati for synspunkterne.