Snak

Det er svært og se noget moderat politik i USA. Men hvad er der gal med 3. bølge. Det kunne da være interessant, at få et perspektiv på :)

Men hvad er der gal med 3. bølge. Det kunne da være interessant, at få et perspektiv på :)

Der er sikkert nogle der er uenige, men som jeg ser det er det store problem at i 3. bølge handler det mere om at gøre hvide heteroseksuelle mænd til syndere for alt dårligt i verden. Det er ikke fordi det er helt forkert, det er bare et lidt dårligt udgangspunkt når det netop er hvide heteroseksuelle mænd man burde få til at fatte sympati for sagen. Derudover så fungerer ting såsom sexisme, racisme osv kun en vej, altså mod hvide heteroseksuelle mænd.
Så er der alt det her med kønnet som en social konstruktion. Det kan jeg tildels godt sætte mig ind i, og hvis det nu bare handlede om at kønnene skulle have samme muligheder, så havde det været helt fint. Det er bare ikke det de går ind for. Istedet for at opløse "kasserne", altså kønnene, så vælger man istedet at oprette 52 nye kasser man kan placere folk i.
De ønsker derudover heller ikke ligestilling, men derimod at kvinder skal være mere værd end mænd, og have bedre vilkår end mænd. Der findes selvfølgelig også mænd der har den tankegang (altså at mænd skal have flere og bedre rettigheder end kvinder), men de kalder det i det mindste ikke "ligestilling".

Ah okay. Tror nu egentligt mere det handler om, at hvide mænd sidder på magten, også må der jo gøres op med det. Det er i hvert fald en misforståelse, at mænd som sådan aktivt/bevidst undertrykker kvinder. Det som fokus i stedet er på, at den måde vores samfund er udformet på, og den måde vi omgår hinanden socialt forfordeler kvinderne og andre minoriteter.

Jeg ved ikke helt omkring det med kasserne, for målet med 3. bølge er jo lige præcis en opløsning af kønsrollerne. Vil du ikke også uddybe det, at kvinder skulle være mere værd. For jeg tror egentligt, at den hører bedre til i 2. bølge.

Hvide mænd er de værste, i hvert fald hvis man ser bort fra alle de andre.

Jonas, dine holdninger er bare så modige og velbegrundede. Der er jo mange derude, der bare flyder med strømmen og håndplukker deres forsøg på at mene noget i strømmen af fraser. Men sådan gør du ikke. Du fucking reflekterer.

(X) skal ihvertfald afløses af noget andet. De der skingrede sindssyge (X) man ser i især (STED), gør ihvertfald ikke noget godt for (Y). Tværtimod skader de i langt højere grad kampen for (Z), og er med til at skabe en endnu større kløft mellem folk. Hvis debatten kan blive mere moderat, og ikke dikteres af mentalt ustabile, så tror jeg også det bliver langt nemmere for almindelige mennesker at fatte sympati for synspunkterne.

Her har du en en mal. Så kan du selv indsætte og formulere dine klare holdninger til ting, Kaffe.

I har ret.

Come on, Jonas.

Nu smider jeg en trumf til dig: "Henrik Marstal"

Hvem er Jonas? :)

"Her har du en en mal" - hvad betyder det?

Jeg kunne også nævne nogle af alle de latterlige tiltag man har set i bl.a. Sverige hvor man vil gå litteratur igennem for at fjerne stødende ord, eller typer som Anne Grethe Bjarup Riis, eller Sanne Søndergaard. Men først og fremmest ved jeg ærlig talt ikke nok om feminismens historie til at det giver mening at diskutere den, og for det andet så er jeg automatisk diskvalificeret fra en sådan debat da jeg er hvid heteroseksuel mand. Kaffe, Bosse og Mirakel har derudover ret i at mit indledende indlæg var ganske intetsigende, og derfor ingen grund til at diskutere videre ud fra det.

Jeg vil helt kort sige at jeg har stor sympati for kvindekampen, men visse grene af feminismen kan godt få mig til at stå helt af. Den del af feminismen holder jeg på er skadelig for sagen som helhed.