Snak

@Pibe:

Okay, jeg må erkende at det forholder sig anderledes end jeg troede. Det lader til at der faktisk er en stor diskrepans mellem hvad de mener og hvad vælgerne (herunder deres egne) tror de mener. Men det ser også ud til at Messerschmidt tidligere har udtalt sig som modstander, i hvert fald ifølge Børsen.

@mirakelmix:
Hvis kritikpunkterne var underbyggede, så ville de have været rimelige, men det er de altså ikke.

Jeg har ikke skrevet DF skulle være imod frihandel. Jeg skriver de er imod svækkelse af nationalstatens suverænitet. Dine fine links får os altså ikke nærmere en forklaring. DF gik også ind for Europol, men stemte nej til den samlede aftale, da de ikke ønskede at afgive suverænitet til Bruxelles (rigtigt nok, primært på udlændinge området).

http://www.danskfolkeparti.dk/Mere_Danmark_og_mindre_EU._Det_%C3%A9r_muligt_
- Eksempelvis her med patentdomstolen, som man også var imod. Endda med samme begrundelse (altså mindre magt til Bruxelles). Der var, såvidt jeg ved, ikke nogle spørgsmål om udlændinge, eller asyl, ved patentdomstolen.

Nogen gange er man for noget, og andre gange er man imod noget helt andet. Tænk engang.

Det kan diskuteres, hvorvidt mellemstatslige (ctr overstatslige) aftaler som disse medfører afgivelse af suverænitet i det hele taget. Men either way, jeg ved ikke, hvad du forstår ved "frihandel" hvis ikke fjernelse af barrierer for vareudveksling. Barrierer som ellers begrænser fremmede aktørers spillerum i det pågældende land.

Arh ja. Jamen så er man jo også fri for nogensinde at forhold sig til hvad de forskellige partier siger og gør.

Foreløbig har jeg forholdt mig til, hvad partiet faktisk har sagt, mens du har forholdt dig til, hvad du troede, partiet mente.

Og igen, du siger, at partiet skam ikke er imod frihandel, men samtidig holder du dem op på et absurd ideal om selvbestemmelse, som ville være uforeneligt med en hvilken som helst frihandelsaftale.

Nej. Du skriver en masse om deres holdning til frihandel, som netop ikke er det aftalerne kritiseres for. Det giver sig selv at man må give sig på nogle områder når toldbarrierer skal opløses, men det er ikke en naturlov at det nødvendigvis skal betyde dårligere vilkår for forbrugeren, eller at private virksomheder skal have indflydelse på landendes kommende lovgivning.
Du forholder dig udelukkende til deres generelle holdning til frihandel, som jeg ikke har påstået de er imod, men forholder dig ikke til partiets holdning til nationalstatens suverænitet.

Dansk Folkeparti vil gerne have Danmark ud af EU fordi de finder institutionen udemokratisk (det kan man så synes om hvad man vil), og derfor giver det ikke mening at man gerne vil lægge stemmer til at amerikanske, eller canadiske, virksomheder kan få tilbagerullet dansk lovgivning, såfremt det konflikter med deres interesser.

absurd ideal

Hvad er der iøvrigt absurd ved et ønske om mere nærdemokrati? Jeg er med på du kun interesserer dig for politik hvis det betyder det holder nogle mørke typer ude af landet, men du har vel også en holdning til eksempelvis EU udover udlændingepolitikken.

Frihandelsaftaler indebærer, at man går på kompromis med egne standarder, regler om konfliktløsning osv. Det gælder den frihandelsaftale, som er EUs indre marked, og det vil gælde TTIP. Du kan synes, at det i sig selv er at gå for meget på kompromis med nærdemokratiet, men DF deler åbenbart ikke den opfattelse, idet man som det er fremgået som udgangspunkt er tilhænger af EUs indre marked, så længe nationalstaterne selv kan regulere sociale ydelser, vandrende arbejdstagere, osv.

Jeg fandt dette her i min søgen om TTIP:
http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2015/march/tradoc_153266.pdf

Hvis bare noget af indholdet står til troende, så er min vurdering at modstanderne står med en dårlig sag.

Tak for intellektuel Aids, Pibe. Det er vist stukket helt af for den fedladne brugtvogsnhandler. Nu ejer BIS simpelthen Nationalbanken i stedet for at det er Nationalbanken der har aktier i BIS. Crazy shit.

@clausp

Der er vel ikke tvivl om, at TTIP består af en harmonisering af regler og restriktioner. Hvorved den første del af det, jeg skrev, er rimeligt.
Bevares, der vil på den positive sider også gøres op med en masse overflødige regler. Men stadigvæk på bekostning af forbrugerrettigheder, miljøstandarder og "Health" standarder.

Desuden var den anden del om Marlboro en faktuel reference til den retssag de kører mod Australien pga. "tabt fortjeneste" som følge af en ny lov.

For kilder på kritik af konsekvenserne kan jeg i stedet henvise til den her:
https://www.theguardian.com/public-leaders-network/2015/aug/05/ttip-free-trade-deal-renewable-energy-transatlantic-partnership-eu-us

Evt. er der 40 kilder for kritik mellem nr. 70 og nr. 130 på TTIPs engelske Wikipedia side. Ved godt det ikke i sig selv er den bedste kilde, men det burde være nok til, at den kritik jeg fremlagde til at starte med er rimelig.