Snak

Ulandsbistand er en speciel størrelse. Det virker ikke. I bedste fald en effekt på ingenting - i værste fald en negativ effekt.
På den anden side kan man som rigt land ikke bare lade tingene stå til. Det er klart.

Det er vist en sandhed der er opfundet til lejligheden. Eller kan det dokumenteres?

Men hvordan har kvinder nu mindre ret til at bestemme over deres egen krop? Reglerne angående prævention og abort er vel ikke blevet ændret? Hvis de er, så er det selvfølgelig en helt anden sag.

Jeg kan ikke umiddelbart se hvad det har med ulandsbistanden at gøre, og hvorfor det skulle være hyklerisk. At du skærer i, eller omprioriterer ulandsbistanden, er jo ikke nødvendigvis en diskriminerende øvelse, baseret på løst forhold til religion. Det er tilfældet når republikanerne sætter ensidigt ind med blokade af midler til abortklinikker og tilsvarende. Det er desuden fjollet at snakke om at reglerne ikke er blevet ændret, hvis du går ind og fjerner tilbudet. Hvis du går ind og sætter en afgift på medicinsk marihuana som tidobler prisen, vil du vel heller ikke argumentere for at brugen af stoffet stadig er lovlig og at din afgift således ikke ar betydning?

Ulandsbistand er en speciel størrelse. Det virker ikke. I bedste fald en effekt på ingenting - i værste fald en negativ effekt.
På den anden side kan man som rigt land ikke bare lade tingene stå til. Det er klart.

Hvad er målsætningen og hvad er skæringsgrænsen for "virker ikke"?

Det er ikke fordi jeg er enig i beslutningen. Det vil jeg gerne understrege. Jeg så naturligvis gerne at man gjorde mere for at hjælpe befolkningen i de fattigste lande. Men når man fra bl.a. Venstres side gør sit for at undgå at tage sin (Danmarks) del af slæbet, så virker det hyklerisk at brokke sig over at andre lande ændrer på deres bidrag.
Hvis man synes det er så frygteligt, så bør man skrue op for indsatsen selv, istedet for konsekvent at forsøge at snige sig udenom. Hvorfor kommer Ulla Tørnæs ikke istedet med et forslag til hvordan Danmark, og andre, kan hjælpe de her kvinder, fremfor at brokke sig over hvad Trump gør. Han ændrer jo ikke mening fordi en dansk minister synes det er imod basale menneskerettigheder. Netop med en så utilregnelig mand i spidsen for USA, så må især Europa rykke tættere sammen, og se hvordan man kan undgå Trump/USA de næste 4 år.
Det er jo ikke ligefrem nyt at republikanerne (eller hvertfald store dele) er imod abort.

Hvis du går ind og sætter en afgift på medicinsk marihuana som tidobler prisen, vil du vel heller ikke argumentere for at brugen af stoffet stadig er lovlig og at din afgift således ikke ar betydning?

Nej. Jeg forsvarer heller ikke forslaget. Jeg synes det er topidiotisk. Ift den generelle retorik fra Trumps side angående ikke-amerikanere, så burde han jo nærmere skrue op. Hver abort er en afrikaner mindre der måske kommer til USA engang i fremtiden.

Mirakelmix: Ift din artikel, så kan Trump jo ikke ændre loven på abortområdet i den enkelte stat. Tager jeg helt fejl, eller er det ikke en af de ting de enkelte stater bestemmer helt suverænt?

Jeg kunne også godt tænke mig en uddybende forklaring på "negativ effekt".

@fodbøldsmølf, ikke opfundet, nej.

@Bosse
Den primære målsætning er: Udryd fattigdom gennem økonomisk vækst. Desværre har man ikke fremmet den økonomiske vækst i landene, der har modtaget støtten. Effekten er ikke eksisterende. Dermed kort sagt: Virker ikke.

Alligevel er det et voldsomt betændt politisk emne, når det bringes på banen, og patos overtager al logik, der måtte eksistere på området.

Skæringsgrænsen og fokusområdet kan selvfølgelig vurderes anderledes, og jeg ser gerne andre perspektiver.

Det er logisk svært at acceptere, at pengene ikke har en effekt. Det burde flytte noget,

Man har selvfølgelig også social hjælp og hjælp til genopbygning, men det er langt mindre områder.
Hjælp til genopbygning skulle i øvrigt være nogenlunde effektivt. Heldigvis er der ikke nok krig i verden til, at de nuværende summer er nødvendige.

@claus
2 identiske lande, A og B. A modtager udviklingsbistand, B modtager ikke udviklingsbistand. Succeskriteriet er mindske fattigdom gennem økonomisk vækst.

Resultat: B har haft større eller samme økonomiske vækst som A.

De mest kritiske studier indikerer en negativ effekt, mens meta- og mere neutrale studier højst finder en effekt på 0.

Det er det, der menes med mit "i værste fald negativ effekt".

EDIT:
Eksemplet er i øvrigt meget forsimplet. Negative eksternaliteter spiller også ind. Hjælp et sted kan skabe en katastrofe i nabolandet.

@opus:

Det er en svært underholdende argumentation for et postulat. Eftersom jeg ikke er fuldstændigt evnesvag, kunne jeg godt regne ud i dit første indlæg at du mente der kunne være en negativ effekt. Men kan du prøve at være lidt mere konkret? Dit nuværende argumentationsniveau er mest at sammenligne med ammestuesnak.

@Opus
Det folk gerne vil have er en kilde, har jeg på fornemmelsen. Ikke at de nødvendigvis er uenige.

Lige præcis, Krook. Jeg har selv forsøgt at finde kilder, men hovedparten af de studier jeg har kunnet finde taler om en positiv effekt på den økonomiske vækst. Der var dog et studie der påpegede at ulandsbistand givet under betingelse af eksport og andet kan have en negativ indflydelse på den økonomiske vækst.

Men at sige at ulandsbistand overordnet har en negativ indflydelse på økonomisk vækst lader til at være direkte forkert.