Snak

ja, det skulle jeg mene... er der noget jeg har misforstået?

Ja, du har misforstået en hel del. Og i øvrigt tak for belæringen vedr. evidens vs. bevis - det er bare ærgeligt at den er forkert.

Vi kan fortsætte diskussionen når du har fået styr på det grundlæggende såsom hvad evidens betyder.

den danske befolkning dømmer alt for hårdt og hurtigt ift. hvad de burde ud fra de videnskabelige beviser, der eksisterer.

Nej, det har intet med det at gøre. De sundhedsmæssige fordele eller ulemper ved omskæring er totalt irrelevante - og det er i øvrigt en utilstedelig efterrationalisering. Der er tale om at skære raskt væv bort fra tilsyneladende velfungerende penisser. Det er der drenge, der dør eller invalideres i større eller mindre grad af, da der som med alle andre kirurgiske indgreb selvfølgelig er risiko for komplikationer eller i værste fald døden. Det skal der sættes en stopper for. Hurtigst muligt.

Uanset hvor glad og tilfreds man er med egen religiøse overbevisning, så er det decideret inhumant at iværksætte en process, der har til hensigt at skære velfungerende hud og væv af sin lille dreng. Bare stop det.

Det må du da gerne uddybe, når du engang er kommet ned fra din hest.

Ift. Evidens, så har jeg vidst blandet evidens sammen med, den lettere lemfældige måde, hvor på nogle medier skriver, "at en undersøgelse dokumenterer x". Det kan jeg kun beklage og tage til efterretning.

Ligeledes hvis det kom til at virke belærende og nedladende... Det var i så fald ikke med vilje.

@Duck pointen er jo blot, at der er ikke er evidens for, at disse komplikationer er en réel fare. I den forstand, at de blot er hypotetiske.
jeg har i hvert fald ikke kunnet finde tilfælde, hvor folk er blevet invalideret eller ligefrem døde af det.

Indgrebet er jo som sådan ikke større end at få rykket visdomstænderne ud.
For min skyld må man skære i sit barn, så meget man vil, så længe det ikke tager skade ;)

Ift. Evidens, så har jeg vidst blandet evidens sammen med, den lettere lemfældige måde, hvor på nogle medier skriver, "at en undersøgelse dokumenterer x". Det kan jeg kun beklage og tage til efterretning.

Ja. Når en forsker udtaler det, så betyder det at man har fundet det videnskabeligt bevist.

Når medierne raporterer om videnskabelige studier er det normalt endnu værre; så er der typisk tale om at man har fundet et korrelation mellem to variable, men det er som bekendt ikke en garanti for en kausal sammenhæng:
https://www.buzzfeed.com/kjh2110/the-10-most-bizarre-correlations?utm_term=.df644QlNaM#.espQQDnVPx

Ja det skære mig i hjertet, hver gang Metro Express prøver at udgive "videnskab" fx http://www.mx.dk/viden/digital/story/13338337

@Duck pointen er jo blot, at der er ikke er evidens for, at disse komplikationer er en réel fare. I den forstand, at de blot er hypotetiske.
jeg har i hvert fald ikke kunnet finde tilfælde, hvor folk er blevet invalideret eller ligefrem døde af det.

Indgrebet er jo som sådan ikke større end at få rykket visdomstænderne ud.
For min skyld må man skære i sit barn, så meget man vil, så længe det ikke tager skade ;)

Lige der blev det en tand for dumt. Selvfølgelig findes der talrige eksempler på både dødsfald og omskæringer, der har medført komplikationer i større eller mindre grad.

Hvis du skal trolle, så skrub venligst af. Tak.

http://www.aftenposten.no/norge/Gutt-dode-etter-omskjaring-i-Oslo-156203b.html

I Danmark er der heller ikke kontrol og sundhedsstyrelsen og andre anslår komplikationer i op mod 5% af indgreb.

http://www.danmedj.dk/portal/page/portal/danmedj.dk/dmj_forside/PAST_ISSUE/2013/DMJ_2013_08/A4681

@Opus

Det var nu ganske bevidst at jeg satte det på spidsen, da det egentlig fint illustrerer problemet i at man ensidigt forholder sig til et parameter og definerer succes som fravær eller tilstedeværelse.

Retfærdigvis skal det siges, hvilket ofte forsvinder i debatten, at det er den typisk bilaterale støtte direkte til diverse stater, som viser sig relativt ineffektiv, men den er jo kun en del af den samlede pakke. Det er den del som primært er vækstorienteret, men den er sjældent øremærket, maksimalt sektororienteret, hvilket ofte giver problemer.
Ordninger hvor pengene ender direkte i de fattiges lommer er ofte langt mere effektive, i særdeleshed i rurale områder.

Jeg er desuden enig i at bedre forhold for samhandel ville hjælpe, men det er jo så ikke direkte under fanen ulandsbistand. Videre kunne man droppe forsøget på at emulere egne samfund, lade faktiske økonomer komme til og købe varer og ydelser lokalt hvor man arbejder.

Til stadighed er det dog ikke hensigtsmæssigt at se på støtten under et og konkludere ensidigt. Det er de enkelte tiltag og projekters lønsomhed på de fastsatte parametre som er det væsentlige.