Snak

Good news! SKAT har styr på det.

Pt. Har 10.000 borgere fået at vide de ikke kan ændre i deres fradrag på computeren derhjemme. Der skal mere til, når folk vil svindle med fradragene.

Det næste bliver vel der kommer kontrol med udbytterefusion. Eller måske endda inddrive skattegæld?

SPecielt når man er er stresset. Man skal ikke undervurdere, hvor stressende et studie kan være, specielt i de senere år.

Har du studeret meget "tidligere år", siden du kan lave den sondring? Jeg tror desuden ikke at arbejdsgiver imponeres over at "stress" er skyld i lavere snit. Færdiggjort grad og snit er stadigvæk stort set det eneste arbejdsgiver har som tilnærmer sig face value. Det og eventuelle bachelor og masteropgaver.

Skalaen er desuden ikke abstrakt. Arbitrær i nogle henseender måske, men ikke abstrakt.

Du kan vel desuden stadig bede om tilbagemelding på eksamen, hvis du ikke forstår din karakter.

Det sagt findes der naturligvis eksaminer som er dårligt konstrueret. Enten pædagogisk, så de ikke flugter med den måde der er undervist eller simpelthen fordi de lægger for stort fokus på for snæver en del af pensum. Det giver dog normalt udslag på det kollektive snit.

Nej det var med tanke på specielt fremskridtsreformen.

Man kan ikke få en udtalelse på en skriftlig opgave, hvis der ikke er nogen. Det er ikke alle som nedskriver noter til det de retter. Så ikke altid.

Jeg er fuldstændigt enig med at specielt graden er en indikator. Samt karakteren i de større opgaver.

Ja det giver udslag på det kollektive snit, lige præcis derfor er de utroværdige. Fordi den næste årgang vil skulle op i en anden eksamen. Også er det meget svært at sammenligne på tværs af årgange, specielt hvis pensum også ændre sig. Eksamenerne er desuden oppe til diskussion fra studieordning til studieordning og er desuden også afhængige af studiets budget. En skriftlig opgave med mundtligt forsvar er således den dyreste og forsvaret er derfor lige sparet væk på bacheloropgaven for dem, der skal op næste år. Så de vil blive bedømt anderledes end de tre tidligere år. Alt det taget i betragtning, så bliver vigtigheden af karaktererne som studerende bare så intetsigende. Jeg foretrækker egentligt også at fokuserer på indholdet i fagene.

@mirakelmix:

Jeg vil hellere have en faglig udtalelse fra mine utroligt dygtige og vidende vejledere end et ligegyldigt tal. (@ClausP jeg ved ikke, hvad der er mærkeligt i det) Specielt når fagene varierer så meget som de gør og niveaut/sværhedsgraden i eksaminerne ligeledes varierer.

Det er simpelthen noget ævl. Det fungerer ikke sådan. Du kan slå op i studieordningen og se hvad du skal kunne i de specifikke fag og så bliver du bedømt udfra dette. Så kan du, hvis du er heldig, spørge om hvad du kunne have gjort for at score en højere karakter en anden gang.

At man ikke kan sammenligne på tværs af fag eller discipliner.

No shit, Sherlock?

Det er min opfattelse - baseret på personlig erfaring og samtaler med mine kammerater - at eksaminerne heller ikke altid afspejler vores kunnen i de individuelle fag. Som studerende vil man hellere have, at læren forklare, hvad man har gjort godt og dårligt, så man kan forbedre sig.

Det er jo allerede sådan det fungerer, men hvis du har været til skriftlig eksamen i Laplace-transformationer, så er der ikke så meget andet at gøre end at løse opgaverne.

SPecielt når man er er stresset. Man skal ikke undervurdere, hvor stressende et studie kan være, specielt i de senere år.

Tør øjenene. Det bliver ikke nødvendigvis bedre når du bliver færdig og skal ud på arbejdsmarkedet.

Det er min opfattelse - baseret på personlig erfaring og samtaler med mine kammerater - at eksaminerne heller ikke altid afspejler vores kunnen i de individuelle fag

Har det ikke altid været "problemet" ved eksamener? Altså at man kan være ekstremt heldig, og score gode karakterer selvom man ikke er voldsomt stærk i faget, eller uheldig og få en dårlig karakter, selvom man har en god forståelse?
Jeg havde en økonomieksamen (ikke noget fancy, mikro/makro) i efteråret. En fra min gruppe er ret stærkt i økonomi, har også tidligere læst det, og var den i min gruppe der var klart mest inde i stoffet, og hvis vi andre havde noget vi ikke helt forstod, så var det også ham der forklarede det for os. Han var alligevel den der fik den dårligste karakter da han ganske enkelt panikkede i lokalet efter en rimeligt banal fejl.
Det er selvfølgelig super skod når man ender i sådan en situation, men når der er +100 studerende, så er det heller ikke rigtigt muligt at gøre det på andre måder. Vi har dog til alle eksamener, synes jeg, fået gode begrundelser for hvorfor vi har fået den konkrete karakter, og hvad der skulle til for at få mere ud af det.

Det er jo allerede sådan det fungerer, ...

Pointen var lige præcis at det ikke altid er sådan det fungerer.

Det er simpelthen noget ævl. Det fungerer ikke sådan. Du kan slå op i studieordningen og se hvad du skal kunne i de specifikke fag og så bliver du bedømt udfra dette. Så kan du, hvis du er heldig, spørge om hvad du kunne have gjort for at score en højere karakter en anden gang.

Jeg har siddet i fagudvalg og det er sgu ikke altid, at studieordningerne bliver overholdt. Eller at de for den sags skyld er ordentligt forklarende. Nogen gange er det bare buzzwords.
Jeg forstår ikke, hvorfor det er kontroversielt, at man som studerende gerne vil have respons i stedet for tal.

Hvis man ikke kan sammenligne på tværs af fag, discipliner og årgange, så udpensler det jo lige præcis ligegyldigheden af en universel skala...

Tør øjenene. Det bliver ikke nødvendigvis bedre når du bliver færdig og skal ud på arbejdsmarkedet.

Har jeg sagt det? Kan jeg ikke kritisere tingenes tilstand, fordi det måske bliver værre? Hvad med du selv lære lidt manerer også generelt bare læser det, jeg skriver.

@Mr 123

Jo, jeg synes også for det mest underviserne er gode til at forklare ved de mundtlige eksamener. Min anke var der mere ift. skriftlige eksamener.

Dit eksempel er også fint, det gør bare en så ligeglad med eksamenerne, når man egentlig ser, at de egentligt ikke fanger niveauet. For de har ikke nogen undervisningsværdi, men er blot en kilde til stress. Også kan de ikke engang ramme ens niveau. Min opfattelse er derfor også, at tallet i sig selv er ligegyldig, men at eksamen generelt bare er et udtryk for om jeg ca er god nok til at gå videre. Også betyder det ikke så meget hvad tallet egentligt er. :)

Hvis man ikke kan sammenligne på tværs af fag, discipliner og årgange, så udpensler det jo lige præcis ligegyldigheden af en universel skala...

Næh, for karakteren vil afspejle om du kan pensum på det aktuelle tidspunkt. Det er relativt få fag som er statiske, således at pensum forbliver det samme. Selv økonomien, med alle sine dogmer, oplever paradigmeskift. Karakteren skal oplagt heller ikke ses i forhold til andre fag og slet ikke discipliner. Den skal udelukkende afspejle dine kompetencer inden for en enkelt fagkode, med dertilhørende pensum.

At karakterer er ligegyldige, er et udsagn man finder blandt unge som er opvokset i vildfarelsen om at de unikke individer, som ikke kan rummes af simple tal og begreber, samt de i øvrigt akademisk svage studerende. Særlig den første gruppe, de evigt krævende, forkælede og selvberettigede snotnæser, er frygtelige at have med at gøre.

Ja jeg er helt enig i det med paradigmeskift og forandring. Men lige præcis den flydende forandrende tilstand, som videnskaben altid finder sig i bidrager bare til en ligegyldighed ift. karakterernes validitet. Specielt hvis de skal fungerer som pejlemærker for arbejdsgiver. For der er så mange ting der spiller ind i de enkelte vurderinger, som ikke nødvendigvis har med det faglige niveau at gøre. Også kan man ikke bruge karaktererne som sammenligning af det faglige niveau mellem to forskellige personer. Hvis de kommer fra forskellige årgange og forskellige universiteter, så bliver det jo blot værre.

Det er min position, at den faglige udvikling er vigtigere end karakteren. Jeg ved ikke, hvorfor det er kontroversielt

Jo, jeg synes også for det mest underviserne er gode til at forklare ved de mundtlige eksamener. Min anke var der mere ift. skriftlige eksamener.

Det er jeg mere enig i. Det kan rigtigt nok være lidt spøjst at bruge 24 timer på en eksamen, og ikke få mere end "7" som respons. Særligt hvis det er delt op i delopgaver der tæller forskelligt ift den samlede karakter. Her kunne det være rart at få en eller anden kritik på det man har lavet, så man er bedre klar over hvad det er man har gjort rigtigt, men også hvad man ikke har fået med.

Hvis jeg skal tilføje endnu et ærgerligt eksempel så har jeg en kammerat der læser på et studie der bl.a. kræver man skal have en eller anden kendskab til programmering. De havde en eksamen i sidste måned hvor de på forhånd havde fået 6-8 opgaver der skulle løses, og efterfølgende forsvares mundtligt. Han havde lavet alle opgaverne, men det viste sig at være en fejl, da det bare betød der var flere, og sværere ting, han kunne blive spurgt ind til. Stortset hele hans eksamen omhandlede den sidste, og sværeste opgave, mens andre fra samme studie, der ikke havde fået lavet de sidste par opgaver, ikke engang blev hørt i den opgave.
De fik også tilsvarende højere karakterer, da der var mindre til at trække karakteren ned. Her havde det rent faktisk været en fordel at lave mindre. Og det er naturligvis ikke meningen.
Han var dog også lidt ligeglad med karakteren, da han mente det var vigtigere at han havde forstået principperne bag det at programmere, som også skal bruges senere på studiet.

@Mr 123

Ja lige præcis det med at forstå idéerne er jo det mest vigtige. :) Det er også den største forskel ved at gå på uni ift. gymnasierne. Der er bare slet ikke den samme fokus på karaktererne. Lektorerne går desuden heller ikke skide meget op i eksamenerne hvilket også til tider kommer til udtryk på den måde.