Snak

Fed status fra Morten Messerschmidt

"Dagens store historie i de danske medier er, at et tysk hold pryglede et sydeuropæisk hold i går aftes. Medierne burde komme til Bruxelles. Hernede prygler Tyskland Sydeuropa hver eneste dag..."

Hvis det ikke er rigtigt, at der er (et også stigende) marked for grænsehandel, virker det som et selvmål af de helt store, at Coop bliver ved med at åbne nye grænsebutikker. Det er jo ikke kun som konkurrenter til de gammelkendte Otto Duborg og Poetzsch, men i særdeleshed til Fleggaard, som udvidede deres dagligvaresortiment for nogle år siden.

"Jeg har læst din kommentar nogle gange uden at blive helt klog på det. Fastholder derfor som det væsentlige: Flere sukkervarer = sundhedsskadelig effekt"

- Det væsentlige er nærmere hvor staten kan hente penge. Alternativt kunne du ligeså godt foreslå et totalforbud.

"Skadelige forbrugsvaner er her sammenkoblet med negativ folkesundhed"

- Ikke nødvendigvis. Vi spiser f.eks. langt mere sukker end for 100 år siden, og bliver alligevel markant ældre. De sidste fire-fem generationer tegner sig for en meget stor del af den udvikling, mennesket generelt har gennemgået i forhold til middellevealder. Danskerne bliver i gennemsnit knap 50% ældre end for 100 år siden. Trods langt mere stillesiddende arbejde, trods højere forbrug af sukker og formentlig også alkohol. Den udvikling (over de sidste fire-fem generationer) hænger uløseligt sammen med udviklingen på medicinalområdet, og den hænger igen uløseligt sammen med øget rigdom i vores verdensdel. Så jo, det at generere penge - også igennem områder, vi opfatter som dårlige og skadelige (behøver man næsten at nævne de positive "sidegevinster", krigene har haft på området?) - kan have en gavnlig virkning for samme. Og det har det naturligvis også på sundhedsområdet.

"Jeg vil endda sige - og det er vel egentlig det sørgeligste - at skulle der endelig være økonomisk overskud i ringere, politisk tilskyndet folkesundhed, så var vi som samfund bedre stillet foruden"

- Og ovenstående forklarer egentlig meget godt, hvor den går galt for dig. En bedre folkesundhed kan godt gå hånd i hånd med (øget) usund livsstil. De sidste 100 års udvikling på begge områder bekræfter det. Så kan man diskutere om det er ønskeligt, at der hele tiden forskes i hvordan man løser problemer, opstået af usund livsstil, men faktum er, at det gøres, at det har positive resultater, og at det bl.a. afhænger af, hvad der allokeres af økonomiske midler til det.

Hvis det ikke er rigtigt, at der er (et også stigende) marked for grænsehandel, virker det som et selvmål af de helt store, at Coop bliver ved med at åbne nye grænsebutikker. Det er jo ikke kun som konkurrenter til de gammelkendte Otto Duborg og Poetzsch, men i særdeleshed til Fleggaard, som udvidede deres dagligvaresortiment for nogle år siden.

Jeg skal ikke sige hvorfor Coop gør som de gør. Men at bruge det Coops handlinger som argument for at grænsehandlen øges, når skat kan dokumenterer det modsatte er i bedste fald tyndt.

"Se dem dø? Vi skal alle dø. Ked af at måtte oplyse dig det. Og på vejen mod det uundgåelige, må jeg - og det er jeg til gengæld glad for at kunne (da du tilsyneladende ikke helt er klar over, hvordan tingene hænger sammen) - oplyse dig, at vi her til lands har et særdeles velfungerende, skattefinansieret sundhedsvæsen. Et sundhedsvæsen der helt målbart er med til at både behandle mennesker og holde dem i live, i (også markant) længere tid, end hvis det ikke var der (herunder selvfølgelig også i forbindelse med livsstilsygdomme)."

Matias, der er ingen grund til at være nedladende. Jeg er udmærket klar over tingenes tilstand. Regnestykket er bare langt fra så firkantet som det forsøges udregnet.

Hvad med al den negative samfundsmæssige feedback der genereres ved et forhøjet sukkerindtag? Det er slet ikke regnet ind i ligningen. Det er for eksempel dokumenteret at et højt sukkerindtag skader indlæringsevnen. Dermed går der talent tabt blandt skoleelever etc - og det har værdi. Og der er lignende feedback som der ikke tages til indtægt.

Så kan det godt være at der bliver vundet på gyngen ved at fjerne nogle afgifter, men der tabes alle mulige andre steder.

Udover det, er det bare et helt forkert signal at sende. Diabetes er en folkesygdom. Flere eksperter har de senere år påpeget at det er en bombe under vores sundhedsvæsen og vores velfærdssamfund på grund de ekstreme omkostninger forbundet med sygdommen og dens omfang. På den baggrund er det helt væk at gøre sodavand og slik billigere.

For mig at se er det ren signalpolitik, uden hold i den virkelighed vi befinder os i. Vi har for tiden en regering som mener at det er vigtigere at sænke prisen på sodavand, end at støtte de studerende som skal udgøre en ikke uvæsentlig del af vores fremtidige indtægtskilde.

Det er simpelthen under al kritik.

"Så du bifalder ringere folkesundhed, såfremt det giver en positiv, økonomisk nettoeffekt for samfundet?"

- Det er noget helt andet, jeg har skrevet. Det er faktisk det eksakt modsatte. Jeg har forsøgt at forklare det over to tidligere forsøg, hvorfor jeg opgiver nu. Det har jeg mine egne evner at takke for.

"Men at bruge det Coops handlinger som argument for at grænsehandlen øges, når skat kan dokumenterer det modsatte er i bedste fald tyndt"

- Jeg kender ikke udregningsmodellen, og jeg har ikke studeret tallene i dit link. Det kunne være, jeg skulle gøre det. Jeg er dog ret sikker på, at man som forretningsdrivende - og som ansvarlig overfor andelshavere - er forholdsvis varsom med at kaste sig ud i projekter, som der ikke er marked for.

"... der er ingen grund til at være nedladende"

- Jeg beklager. Syntes det var en rimelig reaktion, på noget der er så skrigende skingert. Men lad os da begynde forfra så.

"Det er for eksempel dokumenteret at et højt sukkerindtag skader indlæringsevnen"

- For det første: Jeg er ikke fortaler for øget sukkerindtag, jeg er fortaler for (så længe der er tilslutning til den dyre samfundsmodel, vi har), at et øget sukkerindtag bør akkompagneres af en øget indtægt for staten. For det andet: Den gennemsnitlige IK er steget med 10% på knap 60 år. Først - og kun - i en kort periode på 7-8 år i start 90erne, faldt den en lille, bitte smule, for siden at være stagneret. Ikke dermed sagt, at sukkerindtaget ikke skader indlæringsevnen.

"Så kan det godt være at der bliver vundet på gyngen ved at fjerne nogle afgifter, men der tabes alle mulige andre steder"

- Jeg mener at der vindes mere end der tabes. Af de årsager jeg har anført over de sidste par sider her i tråden.

"Udover det, er det bare et helt forkert signal at sende"

- Jeg er meget, meget uenig. Formynderi er det eneste, der er decideret forkert på dette område. Oplysning, forebyggelse og bedre behandlingsmuligheder. Det er der, vi skal hen. Alle sammen dele, der koster penge.

"Flere eksperter har de senere år påpeget at det er en bombe under vores sundhedsvæsen og vores velfærdssamfund på grund de ekstreme omkostninger forbundet med sygdommen og dens omfang. På den baggrund er det helt væk at gøre sodavand og slik billigere"

- Tro mig når jeg skriver, at det ikke er det, der får velfærdssamfundet til at vælte. At det vælter, er jeg enig med dig (og eksperterne) i, men det sker længe, længe inden at diabetes får chancen for at gøre kål på det.

Men nej, det er ikke helt forkert at sænke afgiften på sukker. Det vil derimod være forkert ikke at få en bid af det forbrug, der allerede eksisterer.

"For mig at se er det ren signalpolitik, uden hold i den virkelighed vi befinder os i"

- Virkeligheden er, at vi fattes penge. Og det er den virkelighed, skiftende regeringer i de næste mange år, må forholde sig til. Derfor nytter det ikke at hæve afgifter, så det hjemlige marked på et område flyttes, eller at man ikke vil tage konsekvensen af, at det allerede er flyttet. Det koster samfundet penge og det forbedrer ikke vilkårene for en øget folkesundhed. Tror jeg.

Virkeligheden er, at vi fattes penge. Og det er den virkelighed, skiftende regeringer i de næste mange år, må forholde sig til. Derfor nytter det ikke at hæve afgifter, så det hjemlige marked på et område flyttes, eller at man ikke vil tage konsekvensen af, at det allerede er flyttet

Men som det blev påpeget tidligere er der jo netop ikke sket en udflytning af markedet over de senere år ? Så hvis man fjerner alle de fluffy idealistiske argumenter om individets selvbestemmelsesret og lignende, og blot kigger på det i kroner og ører, kan man vel ikke drage en lige linje mellem afgifter og handel i udlandet. Hvis der var en lige linje skulle grænsehandelen vel være steget i den periode hvor afgifterne blev hævet ? Og i så fald kan man vel også konkludere at en afgiftssænkning ikke vil have en positiv effekt på handelen, men blot nedbringe statens indtjening ..

og jo, selvfølgelig er der en sammenhæng mellem afgifter og handel i tyskland, men at mængden af handel ikke har ændret sig i takt med afgifternes stigning og fald viser vel at en relativ moderat afgiftsændring ikke gør den store forskel. Alternativet er så en mere drastisk ændring, f.eks. at fjerne momsen, men det er vel ikke just i kortene og det er vel samtidig meget usikkert om det vil give et overskud, selv hvis det skulle komme grænsehandlen til livs..

"Jeg vil nu kalde det at fortrække"

- Du må kalde det lige hvad du vil. Personligt hælder jeg mere til at foretrække. Og jeg har foretrukket at gøre en ende på snakken med dig i denne omgang, da jeg ikke evner at forklare dig, hvad mine tanker på området er. Som sagt, det kan og vil jeg ikke klandre dig - det er udelukkende et spørgsmål om min formåen. Og den rækker altså ikke til at kunne nå dig.

"Men som det blev påpeget tidligere er der jo netop ikke sket en udflytning af markedet over de senere år"

- Jeg har som sagt ikke kigget tallene igennem. Og gjorde jeg det, er jeg ikke sikker på, at jeg entydigt ville kunne slutte ret meget. En hurtigt googling viser følgende fra Landbrug og Fødevarer (netop med afsæt i en Skat-rapport), at grænsehandlen er steget med knap 10% (svarende til 1 mia. kr.) på et enkelt år, 2012:
http://www.lf.dk/Aktuelt…andlen.aspx

Jeg vil være en anelse varsom med at konkludere enten det ene eller det andet, ud fra et ideologisk synspunkt. Jeg kan blot forholde mig til, at der kommer flere og flere grænsebutikker, at kioskerne i København nu ikke kun har sodavand, men også slik og sprut som er parallelimporteret.

"... hvis man fjerner alle de fluffy idealistiske argumenter om individets selvbestemmelsesret og lignende"

- Opfattes det virkelig som fluffy idealisme? Jøsses. Det er mig igen noget skingert, at så snart der snert rammes en liberal grundholdning, så stejles der i den anden ende.

"Og i så fald kan man vel også konkludere at en afgiftssænkning ikke vil have en positiv effekt på handelen, men blot nedbringe statens indtjening"

- Det er - i hvert fald mig - en anelse svært at konkludere netop det, med regeringens nuværende, manglende 150-200 mio. kr., der er "kommet i hus" gennem øget afgift på tobak. Skulle man derfor sammenkoble dén virkelighed samt din tænkte ditto, vil staten miste penge uanset hvad. Er det tilfældet, forstår jeg bedre at den nuværende regering dumper i befolkningstilslutning. Da vil den jo ikke kunne foretage sig noget som helst, uden det går i den gale retning.

Jeg anførte i øvrigt tidligere, at jeg ikke tror signalværdien har den store effekt på forbrugernes vaner. Skal man tro denne undersøgelse på området, bekræfter den mistanken:
http://www.lf.dk/~/media…handel.ashx

"Jeg vil nu kalde det at fortrække"

At fortrække: at trække sig tilbage
At foretrække: at favorisere

Sproglig fakta.

Mr. Jo jo, jeg er fuldt med på, hvad du mener. Og det er helt fint.

Jazzy. Er det ikke ganske rimelig anvendelse af begge ord, i de betydninger, de er brugt? Sådan læser jeg det i hvert fald.