Snak

Nej, nej. Hun er fanatisk muslim som i øvrigt ikke vil give mig hånden. Endnu engang konkluderer du ting, som du tror, du ved noget om. Hvor er det vildt, at du "kloger" dig på ting, du intet aner om?

Ja, og så gør du nar af mig, som rent faktisk ved langt mere end dig om disse enorme problemstillinger. Det kaldes empiri fra hverdagen.

Og ja, selvfølgelig skal alle syriske flygtninge lukkes ind i Danmark. Det kan ikke diskuteres. Det vil ikke skabe problemer i vores samfund.

Hov, glemte at Trads naturligvis er den, der ved mest af alle. Flygtninge og indvandrere er en bonus og en gave for vores samfund - både økonomisk og kulturelt - så selvfølgelig skal vi åbne op for samtlige flygtninge. Det er det anstændige at gøre. Ellers bærer alle danskere ansvaret for alle de druknede flygtninge. Alle.

Så der er egentlig ikke forskel på bådflygtninge og hende der ikke vil give dig hånden. De er et problem, og på sigt den nødsituation du refererer til. Enhver er sig selv nærmest, trods alt. Deri ligger vel også en accept af deres ret til at agere på samme måde for at beskytte egen kultur, ikke sandt?

Jeg ignorerer ikke præmissen om menneskerettigheder, men jeg er nok uenig i deres rækkevidde.

Nå, jeg har af en eller anden grund adgang på telefonen. Det er ikke helt no-win. Han præsenterer semi-win modellen nederst, hvilket bl.a. inkluderer: Fælles fordeling i EU, fred i Syrien, Marshall-hjælp, "blive bedre til at integrere"..

Jeg ignorerer ikke præmissen om menneskerettigheder, men jeg er nok uenig i deres rækkevidde.

Jeg tænkte nu mest på dualismen i problemstillingen, som en præmis. Ikke om man vægter nationalstaten eller menneskerettigheder højest, men at der er et bytteforhold som gør at du altid vil vælge "moralsk forkert".

Semi-win modellen er vel mere en forudsætning for at komme ud af aktuelle paradoks. Fred i Syrien, eller hvor det måtte være, er lidt det samme som ingen flygtninge og dermed en opløsning af selve problemet. Det er ikke rigtig et tiltag som er på bordet, som man kan vælge. Det havde selvfølgelig været skønt, hvis Folketinget bare kunne tage den afstemning og sende resultatet til Bashar al-Assad.

"Blive bedre til at integrere" er også et fatamorgana.

I hvert fald Afghanistan har fået Marshall-hjælp.

Ang. fælles fordeling ville østeuropæerne nærmest hellere lade sig gen-invadere af russerne. At stavnsbinde folk i en bestemt medlemsstat er i øvrigt ikke tanken med EU. Og en fordeling ville ikke i sig selv medføre et samlet loft, så det moralske/menneskeretlige problem ville bestå.

Men det kan selvfølgelig være en del af hans paradoks.

Det handler ikke kun om individuelle rettigheder men om hvordan verden ændrer sig hvis landene et for et begynder at lukke grænser. Der er formentlig en grund til at grænselukning kun sker i ekstreme lande. Det er formentlig en blanding af respekt for konventionens tanke om at hjælpe folk på flugt fra krig mv., angsten for det kaos som en modsat praksis vil kunne medføre samt en erkendelse af at integration er mulig.

Frygten er snarere, at indvandringen ville blive begrænset, hvis den kom under (demokratisk) kontrol, dvs. blev baseret på kvoter frem for selvmøderprincippet.

samt en erkendelse af at integration er mulig.

Vi skal bare lige "blive bedre til det".

Svenskerne er efter sigende godt på vej til at have knækket koden.

Ekstreme lande: Japan, Singapore, Taiwan, Sydkorea, Israel, Østeuropa, Australien, Østrig (i et vist omfang).. USA, selvsagt, nu hvor man er i færd med at afskære muligheden for asyl fra Haiti, Cuba, de centralamerikanske lande. Men det er jo Trump, og han er ekstrem. Dog stod Obama for at lukke for asyl til cubanerne. Der er vist ikke udbrudt krig på Cuba endnu af den årsag, men det kan jo komme.

Du kæmper mod ignorance, naivitet og uforståelig misforstået hensyn, Pibe