Snak

Bosse, der er undertrykkende styrer flere steder i Latinamerika, som ikke desto mindre hilser dele af befolkningens emigration til USA velkommen bl.a. pga de økonomiske fordele, det giver. Og der var tale om en form for asyl, som nu er fjernet. Men glem bare Obama, det centrale var sådan set, at Steve ville henregne USA (Trumps) til gruppen af ekstreme lande.

Steve, enig, de angivelig internationale flygtningekonventioner er reelt noget, en mindre gruppe vesteuropæiske lande har lovet hinanden at overholde. Og selv blandt disse lande er der jo en verden til forskel i udførelsen.. Sverige har kritiseret stort set alle DKs stramninger siden 2001, retligt og moralsk. EMD har utvivlsomt betydning, men som jeg før har nævnt er jeg ikke sikker på den ville forhindre DK i at afvise asylansøgere ved grænsen.

Det var jo ikke Steve der hev USA ind i debatten, men dig Pibe.

Ekstreme lande: Japan, Singapore, Taiwan, Sydkorea, Israel, Østeuropa, Australien, Østrig (i et vist omfang).. USA, selvsagt, nu hvor man er i færd med at afskære muligheden for asyl fra Haiti, Cuba, de centralamerikanske lande. Men det er jo Trump, og han er ekstrem. Dog stod Obama for at lukke for asyl til cubanerne. Der er vist ikke udbrudt krig på Cuba endnu af den årsag, men det kan jo komme.

Det på basis af en ukorrekt udlægning omkring Cuba og asyl. Og asyl for cubanere er til stadighed ikke fjernet. Ting bliver ikke mere korrekt af at du gentager dem. Forskellen er at de nu er ligestillet med øvrige flygtninge og indvandrere.

Jeg kan desuden ikke se hvorfor man skal sammenligne sig med de lande du lister løst op, uden at forholde dig konkret til noget. Israel er eksempelvis et ret håbløst eksempel, når vi snakker muslimske flygtninge og IS. Og Japan er selvfølgelig ekstremt, når vi snakker renhold af race og kultur. De byder så også på nogle oplagte samfundsmæssige problemer.

Det på basis af en ukorrekt udlægning omkring Cuba og asyl. Og asyl for cubanere er til stadighed ikke fjernet. Ting bliver ikke mere korrekt af at du gentager dem. Forskellen er at de nu er ligestillet med øvrige flygtninge og indvandrere.

Cubanere, som nåede til USA, fik dog status som flygtninge efter særlig praksis, som blev ophævet under Obama. Anyway, steve bragte USA ind i debatten indirekte ved at kalde lande, som ikke har Vesteuropas flygtningepolitik ekstreme, hvilket vil inkludere USA under Trump, om ikke under Obama.

Jeg kan desuden ikke se hvorfor man skal sammenligne sig med de lande du lister løst op, uden at forholde dig konkret til noget. Israel er eksempelvis et ret håbløst eksempel, når vi snakker muslimske flygtninge og IS. Og Japan er selvfølgelig ekstremt, når vi snakker renhold af race og kultur. De byder så også på nogle oplagte samfundsmæssige problemer.

Jeg nævner jo basically bare de OECD-lande, Steve finder ekstreme.

Flygtninge til Europa fra Israel nabolande medfører i øvrigt de samme problemer her, som de ville gøre i Israel, blot i et langsommere tempo.

Cubanere, som nåede til USA, fik dog status som flygtninge efter særlig praksis, som blev ophævet under Obama.

Ja, de fik positiv særbehandling, hvor de havde et års prøvetid inden de kunne søge om permanent lovlig ophold, og det år var i stort omfang med tilgang til offentlige goder som andre flygtninge og indvandrere ikke har krav på. De kan stadig søge om og få asyl, men den positive særbehandling er fjernet. Du skrev at man afskar dem muligheden for asyl, hvilket ikke er korrekt. Det ville være ganske klædelig, hvis du faktisk stod ved det. Haiti er egentlig et tilsvarende tilfælde, hvor Haiti fik TPS-status efter katastrofen i 2010. Det man har set på det seneste, er en tilbagerulning af den særstatus.

Jeg nævner jo basically bare de OECD-lande, Steve finder ekstreme.


Du må finde plads til "kritikløst" et sted før OECD-lande i den sætning. Jeg har vanskelig ved at se formålet med, at pådutte Steve en liste med lande som du mner han finder ekstreme. Og nogle af landenes standpunkter er jo oplagt ekstreme, relativt til lande vi normalt sammenligner os med. Skal vi begynde at modellere den velfærdsstat du og andre stiller jer som beskytter af efter USA, Israel, Singapore og Taiwans ditto, eller skal de kun selektiv nævnes når man har behov for en stråmand?

Flygtninge til Europa fra Israel nabolande medfører i øvrigt de samme problemer her, som de ville gøre i Israel, blot i et langsommere tempo.

Det er et så imponerende bøvet udsagn, at det næsten ikke fortjener en kommentar, Pibe.

http://jyllands-posten.dk/politik/ECE9540594/la-og-k-vil-skrotte-feriepenge-i-ny-reform/

En reform af feriepenge kunne være en god ide. Det arbejdes der også på. At optjenesåret følger kalenderåret og ferieåret fra 1. Maj til 30 april mangler jeg at høre en fornuftig grund over.

At udbetale dem vil nok gøre, at der er en del der ikke helt kan administrere det og derfor ikke kommer til at holde skide meget ferie.

Det blir godt at få styr på det, især fordi den åbenbart er i strid med EU lovgivningen.

God 1. Maj!

Jeg er egentlig for at feriepenge udbetales med løn eller at man alternativt kan vælge ferie med løn hos arbejdsgiveren. Der skal dog være ret klare regler. I Norge går opsparingen også på kalenderår og ferie fra maj til april. Man er dog væsentlig mere liberale i forhold til hvordan udbetalingen foregår, hvilket skaber et saglig kaos. Her skal pengene også ind på en lukket konto, men jeg har oplevet virksomheder der udbetaler feriepenge i Juni, men holder lønnen fra maj tilbage og bruger denne til at supplere med når folk afholder feriedage. Hvis dele af den løn som er tilbageholdt fra maj genstår i December udbetales den her, så den følger skatteåret, men feriedage overføres, så afholdes disse efter 31. December skal de ansatte alligevel selv spare. Videre har man krav på 5 uger, men én månedsløns tilsvarer 4 uger, og tager man ferie eller er syg i maj, er det endnu mindre som holdes tilbage.

http://www.dr.dk/nyheder/politik/foa-la-og-ks-oenske-om-droppe-feriepenge-bygger-paa-uvidenhed

FOA er i hvert fald meget klare i deres respons. Jeg er specielt glad for denne udtalelse:

Jeg er stærkt overrasket over det. Det virker som om, at de ikke kender det feriepengesystem, vi har. Og det lader til, at de ikke ved, hvad de snakker om

Ferie med løn er den løsning der formentlig er nemmest at administrere. Problemet er dog, blandt andet, at mange skifter job relativt tit og hvordan skal " optjeningen" så løses?

Skal det "blot" være obligatorisk med ferie med løn for alle?

De klare regler er et must.

Så vidt jeg forstår FOAs udtalelse, så er betalt ferie allerede en mulighed, der bliver brugt, og desuden at feriepengesystemet som helhed ikke har behov for reformering, det er blot den del, som er i strid med EU reglerne. Altså at alle har ret til 4 ugers ferie om året

Det er det nemlig.

Det var i forhold til en ensretning for alle lønmodtagere.