Snak

Ved ferie med løn kan man jo enten gøre det om til en udbetaling, eller indbetale det opsparede til noget tilsvarende Feriekonto, som den ansatte så kan tage med sig.

Ah okay, men som jeg forstår det, så er pluraliteten lige præcis en force ved det nuværende system

De fleste lande du nævner er uden for EU og dermed udenfor den europæiske menneskerettighedsdomstols jurisdiktion.

Nu har den europæiske menneskerettihedsdomstol ikke noget med EU at gøre, hvorfor det er ret så irrelevant om man er EU medlem eller ikke-EU medlem, Europarådet som Domstolen høre under er et andet (og ældre) organ.

Rusland, San Marino, Storbritianian (snart), Tyrkiet er f.eks. ikke medlemmer af EU men er stadigvæk bundet af den europæiske menneskerettighedskonvention, og er fuldt ud under den europæiske menneskerettighedsdomstols jurisdiktion.

Rigtigt, men det vidste Steve nu nok godt, og det var vel ikke særlig relevant for hans argument. Noget andet er, at forholdet Europarådet-EU ikke er helt simpelt, fx henviser EU-domstolen til tider til EMDs praksis, EUs charter bygger i et vist omfang på EMRK, osv.

Ja, de fik positiv særbehandling, hvor de havde et års prøvetid inden de kunne søge om permanent lovlig ophold, og det år var i stort omfang med tilgang til offentlige goder som andre flygtninge og indvandrere ikke har krav på. De kan stadig søge om og få asyl, men den positive særbehandling er fjernet. Du skrev at man afskar dem muligheden for asyl, hvilket ikke er korrekt. Det ville være ganske klædelig, hvis du faktisk stod ved det. Haiti er egentlig et tilsvarende tilfælde, hvor Haiti fik TPS-status efter katastrofen i 2010. Det man har set på det seneste, er en tilbagerulning af den særstatus.

Jeg medgiver, at der stadig er mulighed for asyl, nu dog for et meget lille antal cubanere.

Anyway, for i hvert fald for centralamerikanernes vedkommende synes faldet i asylansøgere at være sket, fordi DHS under Trump har ændret praksis, og fordi rygterne er løbet i forvejen.

Du må finde plads til "kritikløst" et sted før OECD-lande i den sætning. Jeg har vanskelig ved at se formålet med, at pådutte Steve en liste med lande som du mner han finder ekstreme. Og nogle af landenes standpunkter er jo oplagt ekstreme, relativt til lande vi normalt sammenligner os med. Skal vi begynde at modellere den velfærdsstat du og andre stiller jer som beskytter af efter USA, Israel, Singapore og Taiwans ditto, eller skal de kun selektiv nævnes når man har behov for en stråmand?

Hvis Steve faktisk mener, landenes politik er ekstrem, er der ikke tale om en ståmand, men en præcisering. Desuden må han have haft en bredere karakteristik af landene i tankerne, ellers er det en tautologi: Man har en ekstrem asylpolitik, hvis man har en ekstrem asylpolitik.

Kronikken fra før taler i øvrigt om pariastatus, hvilket er en sandhed med modifikationer for de landes vedkommende. I hvert fald hvis man med pariastatus mener en manglende evne til at tiltrække arbejskraft, innovation, investeringer.

Det er et så imponerende bøvet udsagn, at det næsten ikke fortjener en kommentar, Pibe.

Det kan komme snart nok, hvis man fastholder selvmøderprincippet, hvilket sjovt nok ofte sker under henvisning til jødernes situation 1933-45. Der er forresten stadig undtagelsestilstand i Frankrig. Hvordan havde situationen ikke været nu uden hegnene i Østeuropa og de stramninger, Steve kalder unødvendigt tidsfordriv..

Sjovt at ingen overvejer om Sass´ seneste hjerneblødning på asylområdet lader sig realisere inden for rammerne af konventionerne. Journalisterne er ikke interesseret i noget der minder for meget om virkeligheden.

Er det efter bogen, at man kører rutefærger fra Libyen til Italian uden at passagererne asylbehandles der?

Man sender jo i øvrigt allerede folk tilbage efter aftale med Tyrkiet.

Det, som er muligt, er det, Merkel og Kommissionen synes er muligt, og deres kom glad-indstilling modereres jo kun, når nogen sætter foden ned, som de østeuropæiske lande har gjort på flere punkter, og som briterne for så vidt gjorde. Danmark kunne passende bakke op.

Two wrongs ...

Aftalen med Tyrkiet var vel netop begrundet i at Tyrkiet var første asylland.

Aftalen om første land tager hele lortet, uden at de andre så evt. yder massiv støtte, var dømt til at gå galt.
Foruden vilkårene for flygtninge, er asylpraksis ikke nødvendigvis er ens i de forskellige EU-lande, så der er jo også ganske incitament til at orientere sig. Det havde vi andre da også gjort.

Aftalen med Tyrkiet var for at lukke for en af indgangene, for folk der gerne ville ind uden tilladelse.

Wrong.. altså Tyrkiet-aftalen? Merkel og Juncker er måske også ekstreme. Nu er du for alvor ved at løbe tør for moderate lande.

Man sender forresten folk tilbage til Tyrkiet, uanset hvor de ellers kommer fra. Og Sass nævner jo Tyrkiet, bl.a.