Snak

Men nu er spørgsmålet jo ikke om de skal have lov til at indgå ægteskab. Det er jo sket.

Dengang vi i DK vedtog 24 års reglen omgik en del dette ved at blive gift i Sverige. Deres ægteskab blev jo ikke ophævet, da de kom tilbage til Danmark uanset om de kunne have indgået ægteskab i Danmark eller ej.

Jeg er i øvrigt enig med Hmmmm, hvis den 17 årige pige giver udtryk for hun gerne vil væk fra manden, så skal dette selvfølgelig være muligt. Men det er jo også en anden diskussion.

Jeg er i øvrigt enig med Hmmmm, hvis den 17 årige pige giver udtryk for hun gerne vil væk fra manden, så skal dette selvfølgelig være muligt. Men det er jo også en anden diskussion.

men så er vi jo tilbage til den oprindelige debat: Er det en acceptabel ægteskab forældrene har indgået på datterens vegne? Skal vi som retssamfund acceptere at forældre på vegne af en umyndig person skal indgå ægteskab?
Mit svar er nej uanset om brudgommen er 19 eller 49.

Pigen skal have mulighed for at vælge frit og uden påvirkning.

Du skal ikke bilde mig ind at en pige på 17 (eller yngre) frit kan vælge om hun vil være sammen med manden på asyl eller ej. Hun har ingen kendskab til hendes rettigheder. Hun kommer fra et menneskesyn hvor piger er lig med hunden.

Jeg kan ikke være mere uenig med Enhedslisten eller Alternativet i denne sag.

Pointen er, at forestillingen om, at ægteskab med en ægtefælle under 18 år er sådan noget med langskæggede 60-årige mænd og 8-årige piger, når det foregår i Mellemøsten; og at det, når det foregår i USA, blot handler om high-school sweethearts, der besegler deres evige kærlighed, er latterlig.

Ligesom sammenligningen med high school-ægteskaber er latterlig.

Men ok, hvis du troede sunni-araberne ville acceptere et iransk imperium.

Så skal du også sende din Thai-kone retur, Soccer. Lover du det?

Bosse1983 - din type af respons er altid glædelig. Som debattør ved man bare man har ramt plet når oppositionens indlæg bliver personlig og tåbelig.

Tusind tak for svaret.

Du lider vist af Pinkeye, bold.dk-varianten. Du taler med en livsvisdom, som næsten kun kan være opbygget, alene bag rattet på en Scania, i et tusindtals timer på de Europæiske landeveje. Så selvfølgelig har du en Thai-kone, en ølvom og en måne der din kasket har slidt håret ned over årene.

Bosse1983

Du vedbliver at begejstre med tomme ord. Du er dum nok til ikke at forstå du blot understrege min pointe. Tusind tak for kommentarerne som ikke kan bruges til noget som helst.

Hvad er det for en opposition jeg tilhører?

Bosse1983 - set i forhold til dine idiotiske indlæg kan jeg ikke besvare hvilken opposition du tilhører. Mon ikke det er opposition i forhold til sund fornuft?

Du må gerne elaborere. Hvordan kommer den sunde fornuft til udtryk, i forhold til at folkevalgte indehavere af magtpositioner, i en demokratisk retsstat, selektivt skal kunne tilsidesætte lovgivning til fordel for mavefornemmelser og personlige holdninger? Jeg mistænker at du kun synes det er en god idé når du ser dig enig. Sådan fungerer bøvertens intellekt oftest.