Snak

Det er vel mere bekymrende, at uanset hvad der bliver lækket, så sker der lige præcis ingenting.

Svoger, beklager mit sene svar. Skulle lige tilbage fra arbejde. I øvrigt altid interessant hvordan brugere på bold.dk labber venstrefløjens argumenter til sig. Hvad med at tænke selv?

hvorfor det er sund fornuft, at ægtefæller der kommer til landet samtidig, og søger asyl, skal adskilles og nægtes at bo sammen, modsat andre ægtefæller, uden nogen som helst vurdering foretages, når blot den ene af dem er under 18.

I visse samfund indgås ægteskaber uden der er tale om kærlighed, respekt eller sågar kendskab mellem parterne. Især i mellemøstlige lande indgås såkaldte "fornuftsægteskaber" for at 2 familie klaner skal føler samhørighed.

Bliver bruden i disse tilfælde hørt? Nej, det er familiens overhoved der træffer valget. Så der er tale om tvangsægteskaber. I mange tilfælde er den ene part også under 18 (umyndig).

Den umyndige er i mange tilfælde ikke klar over uretfærdigheden, da deter en tradition i landet.

Skal man som retssamfund accepterer traditionen? Det mener jeg ikke.

Skal man som retssamfund accepterer traditionen loven? Det mener jeg ikke.

- Fixede lige dit indlæg, så vi undgår misforståelser.

Bliver bruden i disse tilfælde hørt? Nej, det er familiens overhoved der træffer valget. Så der er tale om tvangsægteskaber. I mange tilfælde er den ene part også under 18 (umyndig).

Den umyndige er i mange tilfælde ikke klar over uretfærdigheden, da deter en tradition i landet.

Og i mange tilfælde vælger de så også at blive sammen, hvilket også har været tilfældet for de par, der var omfattet af "pressemeddelelsen".

Især det par, som ombudsmandsundersøgelsen tog sit udspring i: en 17 årig pige/kvinde og en 23-årig mand, der sammen havde et barn, som manden som blev tvangsfjernet fra. Jeg kan slet ikke se, hvorfor det er så svært at forstå, at man ved individuel behandling af sagerne ville kunne nå frem til det tilfælde, hvor kvinde eller manden ikke har ønsket ægteskabet. Der sidder virkelig mange rigtig kompetente mennesker i systemet.

Desuden har alle involverede haft mulighed for at lade sig opdele, hvis ikke "pressemeddelelsen" var blevet givet (igen en opfordring: læs Ombudsmandens redegørelse, jf. link ovenfor i mit indlæg af 1. juni 2017 kl. 13:21).

Det legitimerer ikke, at man tilsidesætter loven, som tilfældet har været det her, når der i den grad var andre slags værktøjer i kassen, og jeg vil gerne igen understrege, at der ikke alene er tale om overtrædelse af internationale konventioner, men helt grundlæggende danske retsprincipper.

Skal man som retssamfund accepterer traditionen? Det mener jeg ikke.

Du ser ikke paradokset i at et retssamfund kan ignorere loven på basis af en holdning?

Videre er adskillelse stadig en mulighed, selvom man behandler sager enkeltvis. Selvom ægteskaberne ikke er indgået på præmisser du finder spiselige, er flere af dem juridisk gyldige i Danmark. Du er tydeligvis ude af stand til at underholde tanken om, at nogle af disse kvinder og par i almindelighed faktisk holder af hinanden og trives. Når du flygter fra en krig og kommer til et land hvor alt er nyt for dig, er det måske værd at undersøge om et par faktisk ønsker at møde denne nye tilværelse sammen, i stedet for at affeje alt på basis af egne dogmer.

Will - du er nødt til at se bag præmissen "vælger at blive sammen".

I dit eksempel tages der udgangspunkt i et eksempel hvor parret har barn sammen. Hvordan er det nu i Mellemøsten? Som jeg husker det er manden den med den fulde forældremyndighed , mens hustruen intet har at sige.

Så når hustruen stilles mellem at "forlade manden under tvang" skal det sammenholdes med hendes frygt for at miste barnet. Jeg går ikke ud fra hustruen er klar over dansk lovgivning.

Gad vide hvor mange mødre der er villige til at påstå hvad som helst for at blive sammen med barnet/børnene?

@ SoccerManiac

I dit eksempel tages der udgangspunkt i et eksempel hvor parret har barn sammen. Hvordan er det nu i Mellemøsten? Som jeg husker det er manden den med den fulde forældremyndighed , mens hustruen intet har at sige.

Så når hustruen stilles mellem at "forlade manden under tvang" skal det sammenholdes med hendes frygt for at miste barnet. Jeg går ikke ud fra hustruen er klar over dansk lovgivning.

Gad vide hvor mange mødre der er villige til at påstå hvad som helst for at blive sammen med barnet/børnene?

Se bort fra det ene eksempel, og læs Ombudsmandens redegørelse, og du vil se, at størstedelen af parrene valgte at blive sammen efter ophævelsen af "pressemeddelelsen".

Du opstiller et tænkt eksempel - du aner jo ikke, hvordan det forholder sig, mens jeg forholder mig til, hvad parret rent faktisk har udtalt, og hvad der var forhistorien, da parret via en tredjepart kontakte advokat Amalie Schram.

Det ville være rart at føre en debat baseret på fakta og ikke tænkte eksempler/motiver.

Soccer, det giver ingen mening, at du undskylder for manglende svar, og så reelt ikke svarer.
Spørgsmålet til dig står stadig øverst side 1248.

Kom så. Andre har gjort dig opmærksom på, at adskillelse stadig er muligt, hvis man konkret vurderer behov.

Den må gå ind under politik den her:

https://twitter.com/Thorsen_Mark/status/870255618648678401

Kristian Tørning i uvejr. Som lektor på djmx hævder han, at sportsjournalister ikke er rigtige journalister.

Udover at det er umådeligt dumt skrevet, så har han vel også liiidt ret...

I øvrigt ikke første gang Tørning fortørner:

https://www.tv2lorry.dk/artikel/dfer-i-strid-modvind-efter-kommentar-paa-twitter

Jens Husteds kommentar, som kampagnechef for Venstre, oser også af klasse.

Støjberg bør gå af. Hun har med åbne øjne handlet ulovligt, længere er den ikke. Almindelige mennesker bliver straffet for den slags.