Snak

Svoger, DF (og formentlig en stor del af støjbergsegmentet hos V) er imod konventionerne i det omfang de forhindrer DK i at bestemme, hvem, hvornår og hvor mange, der kommer til landet, og retorikken er derefter.

Jeg vil også mene, at retorikken og de medfølgende stramninger har medvirket til at folk valgte fx Sverige frem for DK, hvilket DF så tager til takke med i mangel af et egentligt opgør med konventionerne.

Btw kunne man også argumentere for at venstrefløjen med sin retorik retfærdiggør menneskesmugling (Zornig osv.)

Pibe

Vi er tilhængere af menneskesmugling i den demagogiske form højrefløjen har valgt at formulere begrebet. Problemet er deres ikke vores. Next step bliver jo at det bliver strafbart af redde folk i havsnød. I får ikke mere ret ved at strafbelægge andre måder at være menneske på end jeres.

Problemet er loven, ligesom den i andre tilfælde kan være Støjbergs problem.

Jeg vil også mene, at retorikken og de medfølgende stramninger har medvirket til at folk valgte fx Sverige frem for DK, hvilket DF så tager til takke med i mangel af et egentligt opgør med konventionerne.

Stramningerne, og annoncerne om dem, virkede ganske givet, når målet var at få færre asylansøgere.

Folk der sidder i Syrien, Eritrea, Somalia etc. kan derfra ikke sætte sig ind i, hvem det er, som får opholdstilladelse efter § 7, stk. 3 (den med 3 års karantæne fra familiesammenføring), så hvis de har familie, som de håber at kunne få ført med sig efterfølgende, er det klart, at fx Sverige og Tyskland var mere interessante.

Retorikken, den del jeg sigter til, har de nok ikke forstået så meget af, når den er fremført på dansk.
Så jo, hvis man med retorikken tænker i forhold til annoncerne, har det selvfølgelig virket - det er dog ikke dem, jeg havde i tankerne.

Btw kunne man også argumentere for at venstrefløjen med sin retorik retfærdiggør menneskesmugling (Zornig osv.)

Jeg ser ikke helt sammenhængen. Men du kan da sagtens finde folk der bekender sig til den fløj, som vil mene at det er ok. Det bliver det ikke kønnere af. Hvis du vælger at bryde loven i forhold til den del, er det forhåbentlig også dit eget bevidste valg, og så står du jo heldigvis selv til ansvar derefter.

Svoger, DF (og formentlig en stor del af støjbergsegmentet hos V) er imod konventionerne i det omfang de forhindrer DK i at bestemme, hvem, hvornår og hvor mange, der kommer til landet, og retorikken er derefter.

Det får lige sin egen post, da den er nærmere det jeg hentyder til - så burde man, som politikker, tage sig sammen og formulere sig fornuftigt, og i stedet for at bruge idiotretorik reelt tale om, hvordan man agter at føre Danmark ud af samme konventioner - og begynde at undersøge hvad konsekvenser det i øvrigt vil få.
I stedet for bare at buldre løs.

Jeg har dog også min tvivl, om spontan asyl findes om 20-30 år i EU - hvad end form EU får til den tid, om det eksisterer.


Du er for øvrigt god til at blive ved at køre det væk fra, at det er den danske forvaltningslov, som man er kommet til at bryde (udover muligvis ministeransvarsloven, afhængig af hvad man tror på i den sag).

Jeg forsvarer ikke brud på forvaltningsloven, men derimod den debat/retorik, du mener, får folk til at acceptere lovbrud.

Jeg har dog også min tvivl, om spontan asyl findes om 20-30 år i EU - hvad end form EU får til den tid, om det eksisterer.

Så længe kan det ikke vente.

Desuden synes jeg erfaringerne viser, at Macron/Merkel/Juncker ikke reagerer i restriktiv retning overhovedet, medmindre de netop bliver "udfordret", som de er blevet udfordret af bestemte partier i Vesteuropa og ikke mindst regeringerne i Østeuropa.

Det fremføres for øvrigt på en bedre måde her, hvor DF samtidig får forklaret, at man så ønsker at bryde konventionen.
http://www.dr.dk/nyheder/politik/df-vil-adskille-mindreaarig

Det er dog fortsat håbløs forfølgelse, som dårligt kan være andet end chikane for chikanens skyld, idet det er noget man i nuværende omfang sagtens ville kunne håndtere at træffe afgørelse om, hvor man skønner det nødvendigt med adskillelse.

Måske også før, Pibe. Praksis for at få asyl i et EU-land er ikke ens, og Dublinaftalen virker ikke ordentligt, når der kommer de mængder, som der fortsat gør.

Noget skal der nok ske.

Ja problemet er en politisk motiveret lovgivning som højrefløjen jo elsker at bruge til at straffe de forkerte meninger, Pibe.

Høringsregler er nu sjældent partipolitiske. Heller ikke ministeransvarlighedsloven.

Jeg er bekendt med den parlamentariske situation, Svoger. Men at C og I, eksempelvis, ikke kan gøre noget, er noget pjat. De vil ikke gøre noget fordi de er bange for vælgernes dom.
Omvendt, så kunne Konservative jo egentlig, tænker jeg, vinde en del point ved at agere som den "voksne" i gruppen, der forventer at loven også overholdes af ministrene.

Det er jo decideret ynkeligt at se hvor tavse Konservative er i den her sag, men at Babbapappa samtidig er ude at rase mod romaer og bandemedlemmer. På den ene side skal folk jo endelig bare smides i fængsel for et godt ord, og der kan jo nærmest ikke straffes hårdt nok, hvis personer eller grupperinger (såsom banderne og romaerne) gør danskerne "utrygge". Ikke bare skal folk straffes, de skal også have så elendig en behandling som muligt mens de sidder derinde og rettigheder skal de helst ikke have for mange af.
På den anden side, så har man absolut intet imod at holde hånden over folk der bevidst bryder loven og dernæst gør alt hvad de kan, endda med hjælp fra landets mest magtfulde organisationer, for at gemme det af vejen. Tal lige om organiseret kriminalitet. Men ok, Babbapappa er jo tilsyneladende også selv fedtet ind i sagen, så måske det er derfor der er så stille fra Ks side.

EDIT: Man kunne selvfølgelig nævne DF i samme omgang, men deres sygelige dobbeltmoral på stortset alle fronter gør dem lidt til et wildcard, hvor man ikke rigtigt kan forvente de går specielt meget op i lov og ret.