Snak

Resten af sagen skriver næsten sig selv. Efter næste samråd, så skal der nok være en enkelt borgerlig, måske to, der bløder op, siger et eller andet med at sagen bør undersøges til bunds. Lars Løkke kommer så ud med et eller andet om, at hvis Støjberg væltes, så betyder det en ende på regeringen.
Skulle Støjberg så blive væltet, hvilket jeg ikke tror, så finder de selvfølgelig bare en anden til posten og Hr. Statsminister for enhver pris fortsætter frem til næste valg, mens han og resten af venstre planlægger deres hævn over hetzen mod stakkels Inger.

Kan vi lave en Dansk Retorik tråd, hvor Pibe, Lokalkandidat for Nye Borgerlige, og Jonas, midt i en ungdommelig bolsjevik-fase, kan få lov at boltre sig, og skrive en masse, uden egentlig at ytre noget af faktuel substans? Steve kan eventuel sætte det hele i perspektiv med ankedoter om The Goonies, Jumanji og andre tidløse klassikere.

Det faktuelle i sagen er jo på plads. Alle er jo klar over, at Inger har handlet ulovligt (også de der spinner det væk med for/imod barnebrude). Det eneste der mangler, er bare at få belyst hvem der har været indblandet (tilsyneladende både justitsministeriet og statsministeriet) og dermed også hvor langt ind i regeringen "skandalen" egentlig rækker. Det kan ikke engang undersøges, pga offentlighedsloven, så det er slet ikke muligt at få indblik i de mails/korrespondancer der har været imellem de forskellige ministerier.

Jeg er iøvrigt ikke bolsjevik/kommunist/whatever. Det er sandt jeg pt nok mest er til Enhedslisten, men det handler i lige så høj grad om, at jeg har mere end almindeligt svært ved at støtte partier som S eller SF. Jeg ville så gerne være Socialdemokrat, men de gør det godt nok svært, med alle de blålys de har i toppen.

EDIT: Nå, de Konservative (ikke folketingsgruppen naturligvis) er begyndt at røre lidt på sig.

http://politiken.dk/indland/politik/art6010959/K-kandidat-om-fredning-af-St%C3%B8jberg-%C2%BBDet-er-ikke-borgerligt-og-demokratisk-og-det-er-slet-ikke-konservativt%C2%AB

Mette Abildgaard:

Hos os er det Naser Khader, der har været involveret i sagen, og han har haft mange drøftelser med Støjberg om det her, og han har den klare overbevisning på baggrund af de samtaler, at der er tale om en minister, som ikke har gjort noget imod bedre vidende. Og det er det, der er det afgørende for os i den her sag

Nu så jeg tilfældigvis det seneste samråd. Jeg tror Khader stillede et spørgsmål. Og det var egentlig ikke et spørgsmål som sådan, men nærmere 3 minutters ros af Støjberg. Det er selvfølgelig fint, at Naser ikke mener ministeren har handlet mod bedre vidende, men hvad bygger han dog den formodning på? Lytter han ikke efter når han møder op?

Det er jo primært bare vilde spekulationer baseret på observationer gennem den røde tåge, du præsterer, Jonas. Pibe er reduceret til Sverige-argumentet, mens han gør sig som mudderbryder deluxe, fordi den slags personer egentlig ikke har gevinst af en sober debat, da der er mere at hente på associationerne knyttet til retorik.

Hvis man gerne vil undgå spekulationer, så må man jo også spille med åbne kort. Og det gør man ikke på Christiansborg (hvilket naturligvis ikke kun gælder den blå side af salen). Vi ved at Støjberg og co. har været i kontakt med justits og statsministeriet, omkring de juridiske aspekter af sagen, men ingen, hverken borgere, journalister eller politiske modstandere kan få indblik i hvad de konkret er kommet frem til, da disse mails bliver mørklagt. Derudover er forklaringen blevet ændret fra samråd til samråd og hver gang der kommer nye beviser ind i sagen, så skifter forklaringen. Eksempelvis med de fire piger og pressemeddelelsen der jo bare var en instruks.

Kan vi lave en Dansk Retorik tråd, hvor Pibe, Lokalkandidat for Nye Borgerlige, og Jonas, midt i en ungdommelig bolsjevik-fase, kan få lov at boltre sig, og skrive en masse, uden egentlig at ytre noget af faktuel substans? Steve kan eventuel sætte det hele i perspektiv med ankedoter om The Goonies, Jumanji og andre tidløse klassikere.

Jeg påpegede blot at det er helt på sin plads at kritisere konventionerne vedholdende og i kraftige vendinger. Df er faktisk til for det samme. Hvem skulle ellers gøre det? Dig? Hvad ville dine studerende ikke tænke? Og naboerne?

Jeg behøver ikke komme tæt på dit oppustelige badebassin, prydet med billeder fra Cars og fyldt med surt grøftevand, Pibster. Jeg kan spytte på dig og dit dovne udspil af "politisk korrekt" kortet fra god afstand.

Er det mig, eller begynder det at blive virkeligt varmt herinde?

Her er fint køligt nede i mudderet, om ikke andet.

Bosse, at argumentet er simpelt og velkendt, gør det ikke mindre sandt: Uden den pr definition politisk ukorrekte kritik af konventionerne bliver resultatet Sverige. Men klart, du behøver ikke gøre hverken det ene eller det andet, og der skal i øvrigt nok være plads i et gated community til sin tid for den der måtte have gjort sig fortjent.

Hvordan er det pr. definition politisk ukorrekt at kritisere konventionerne? Der er en væsensforskel på en politisk ukorrekt kritik og noget som det er politisk ukorrekt at kritisere. Sidstnævnte er en sjældenhed, hvis man ellers kravler ud af rendestenen.

Og det er jo blevet en sådan højrefløjsting, særlig i det indvandrerkritiske segment, at al kritik af bøvet retorik, affejes som politisk korrekthed, uagtet omfanget af kontrafaktuel nonsens og vilde stråmænd, som eksempelvis Sverige-argumentet.