Snak

Det handler om ligestilling, Kaffe. Følg nu med. Med denne lov besvares det tavse skrig fra antallet "mange" muslimske kvinder, for hvem Danmarks nærmest totale frihed i forhold til påklædning er undertrykkende. Fanebærerne er de samme som spontant-skider i bukserne, hvis den lokale svømmehal smider to timer med damesvømning ind i skemaet i ugen, for at gøre det mere tilgængelig for muslimske kvinder, hvilket måske forvirrer dig.

For på den måde bliver muslimerne en del af fællesskab, ved adskillelse og klare identitetsmarkører, kaffe.

Lidt i samme dur fra en gammel bolddiskussion:

Ifølge lektor på Roskilde Universitet, RUC Rikke Andreassen, der har forsket i tørklædedebatten og udført forskning på feltet i mere end ti år, oplever mange muslimske kvinder tørklædet som frigørende mere end undertrykkende.

»Man kan selvfølgelig ikke udelukke, at nogle bliver presset til at bære tørklæde. Men mange muslimske kvinder oplever tørklædet som noget, der giver dem en øget frihed. Vi lever i et meget seksualiseret samfund. Noget af det, man gør med tørklædet, er at give tegn om, at man ikke ønsker at være seksualiseret. Med tørklædet oplever mange, at de i højere grad bliver betragtet som individer, der bliver bedømt på, hvad de siger, og hvad de gør – og ikke på, hvordan de ser ud. Og teenagepiger oplever, at man måske får lov af sine forældre til at tage med på lejrture og til klassefester, fordi tørklædet signalerer, at man ikke er seksuelt tilgængelig. Så på den måde gør tørklædet, at man kan blive en del af det danske fællesskab,« siger Rikke Andreassen.

Freedom yo

Og så var der dengang, Bosse forklarede Cabra (vistnok), at RUC-studier o.l. i bedste fald trænede en i et rødgrønt verdensbillede og i værste fald gjorde en dummere. Men det var før han havde rebrandet sig som StineBosse83.

P.s. husk, sarkasme hjælper ingenting.

Ja, ja, Pibe. Den krænkede ironi klæder dig jo så godt, men det, jeg gerne vil vide, er, hvad forskellen på virkeligheden før og efter vedtagelsen af et forbud vil være.
Jeg fatter sgu da godt begge principielle positioner, lissom; jeg er jo ikke idiot. Jeg har bare svært ved at se, hvilken effekt man forestileer sig at se ved at vedtage et forbud. Dit seneste indlæg gjorde mig bestemt ikke klogere.

Bortset fra det: Er det ikke rimeligt velbelyst, at det at gå med hovedtørklæde kan være udtryk for mange forskellige ting, herunder undertrykkende tvang, men altså også noget antagonistisk; noget identitetsmarkerende; noget med mode; noget sådan quasiideologisk med ikke at blive bedømt på ens fysiske fremtoning, men snarere som menneske? Og er det ikke derfor lidt uhæderligt at tale om tørklæder og det, der er mere tilhyllende, som undertrykkende og kun undertrykkende?

Jo, det kan være så mange ting og for RUC-feministen er det åbenbart frigørelse, at forældre stiller krav om tørklæde for lade datteren deltage i det sociale liv med fremmede mennesker.

Bortset fra det: Er det ikke rimeligt velbelyst, at det at gå med hovedtørklæde kan være udtryk for mange forskellige ting, herunder undertrykkende tvang, men altså også noget antagonistisk; noget identitetsmarkerende; noget med mode; noget sådan quasiideologisk med ikke at blive bedømt på ens fysiske fremtoning, men snarere som menneske? Og er det ikke derfor lidt uhæderligt at tale om tørklæder og det, der er mere tilhyllende, som undertrykkende og kun undertrykkende?

Dvs som muslim.

Mht effekten af et forbud er den nok begrænset. Nogen hundrede kvinder der (vil jeg tro) tager sløret fra ansigtet og på den måde agerer lidt mindre ringe rollemodeller for andre i nærmiljøet.

Dvs som muslim.

Og hvad så? Behøver man at være enig i argumentet for at anerkende, at det er der, og at det derfor er problematisk (det går lige i løgene, ikke?) at tale om hovedtørklædet som én ting? I bedste Martin Henriksen-stil kunne du jo selvfølgelig kalde taqiya og dermed uden videre delegitimere enhver tilkendegivelse fra dem, der går med det, fordi de alligevel har lov til at lyve. Men så langt vil du vel trods alt ikke gå?

Mht effekten af et forbud er den nok begrænset. Nogen hundrede kvinder der (vil jeg tro) tager sløret fra ansigtet og på den måde agerer lidt mindre ringe rollemodeller for andre i nærmiljøet.

Okay. Jamen så kan jeg godt se, at det er vigtigt, at vi diskuterer det en gang om året.

Tjah, i USA diskuterer man kønsopdelte toiletter, for og imod.

Muligt tørklædet er mange ting, men Andreassen leverer bare endnu et eksempel på social kontrol.

Jeg er ikke på Andreadsens hold. Du vil altid have, at man mener noget andet, end man mener.

For the record skider jeg heller ikke i bukserne.

Jeg har vel gjort klart, at selv i tilfælde, hvor der ikke er tale om pression, finder jeg den type segregering problematisk i det lange løb, fordi den er mere tilbøjelig til at fastholde modætningsforhold end til at ophæve dem.

Jeg tror i øvrigt heller ikke, at integrationen fremmes ved at vi bygger flere, større og flottere moskeer.

Og du vil aldrig diskutere det, man diskuterer.

EDIT: Okay, vi er tilbage ved emnet.

Jamen, spørgsmålet er jo ikke, om man synes, at burka er en fed ting, men snarere om man i et liberalt demokrati kan pille så meget ved ytringsfriheden, at man vil forbyde specifikke beklædningsgenstande. Dernæst kan man spørge sig selv, hvor meget det vil gavne nogen som helst at foretage denne indskrænkning af retten til at klæde sig, som man ønsker; uanset hvor begrædelig man finder eksistensen af parallelsamfund og patriarkalske familiemønstre.