Snak

1) Ah. Jeg misforstod. Men altså; Det er en god idé at forbyde Niqab, fordi det formentlig vil gøre det langt mere besværligt at lave en terroraktion OG have niqab på samtidig?
Lidt ligesom et eventuelt forbud mod elefanthuer (de er ikke allerede en del af maskeringsforbuddet?), vil gøre det besværligt for bankrøveren at bære dem under et bankrøveri?

2) Jeg vil da mene at du mistænkliggør folk der i går niqab for at stjæle, hvis du mener at de alene af den grund ikke må gå rundt i en butik.
Edit: Er det i øvrigt ikke allerede i deres ret at forbyde folk at have diverse beklædningsgenstande på?

3) Det ved jeg ikke. I princippet kan man også få lov til at sidde og arbejde med en elefanthue på, hvis det er det man har lyst til. Det er i hvert fald ikke noget staten behøver at bekymre sig om. Den enkelte arbejdsplads, må selv tage stilling til om det er noget de vil acceptere eller ej.


4) Hvis du vil være sikker på at forhindre vold i hjemmet er det i hvert fald ikke tilstrækkeligt kun at forbyde niqab. Mig bekendt bliver der også begået vold mod folk der ikke bærer niqab.

Lige for at være på den sikre side, så kan jeg også lige slå fast, at ligesom alle andre i denne tråd, er jeg bestemt ikke fan af niqab.

1) poset tøj? Der dækker ansigtet??? Nice try

Hvad er det for et tænkt scenarie du sigter til?

I forhold til kanibalisme, hvilken lov er det som bremser dette potentielt enorme problem?

Dit terroreksempel er tilsvarende bøvet.

1) som tidligere nævnt:
Dragten er før anvendt i terrorøjemed.

2) Jeg prøver lige igen:
Det er af HENSYN til de ansatte!!!

3) man kan også bygge en bro af ost...har du et eksempel på dit »scenarie?«
Du svarer ikke på hvor stor en andel af de ansatte der kan være teltbærende.

4) og nej, forbuddet forhindrer ikke vold over en bred kam. Men det fratager dog manden fra dele af
voldsudøvelsen.

Forhammeren

Jeg nævner intet om at venstrefløjen benægter at alle indvandrergrupper, klarer sig langt bedre end de kropumulige mena-migranter.

Jeg spørger så: hvorfor er det mon sådan.
Det kunne eksempelvis være relevant at overveje om man skal sætte en stopper for vanviddet.

Dealen med at afskaffe velfærdssamfundet, mod at flyde i kriminalitet og et tonstungt pres på fundamentale principper som ytringsfrihed, ligestilling, demokrati mm, er ikke helt optimal.

1) som tidligere nævnt:
Dragten er før anvendt i terrorøjemed.

men hvis vi skal forbyde alle former for beklædningsgenstande som eventuelle terrorister har haft på, så kommer der til at gå lidt for meget Adam & Eva i den

peanuts

Du spiller rollen som underfrankeret med forbløffende autenticitet.

OK så nogen har haft den på under terror. Igen, hvorfor kan man ikke bære en bombe i poset tøj? Er det frygten for at din ekskæreste genkender dig på bussen, som gør at du dropper det og går hjem?

Bosse 1983

Overvågning er et antiterror redskab.

Jeg er ikke helt klar over om du har set en niqab/burka, men jeg oplyse at man IKKE kan se ansigtet.
Netop ansigtet er en central del af kroppen ved identifikation, omend jeg anerkender at gangarten kan være brugbar.

I Mellemøsten har dragten være anvendt i terrorøjemed.

Til gengæld må man også begynde og overveje om du sidder derhjemme med et smøret troller-smil på læben, Kim.

Højrefløjens ( ihvertfald den del du tilhører ) bud på udfordringerne svarer bare slet ikke på hvordan vi kombinerer grundlæggenede rettigheder med problemer der er med indvandringer af muslimer.

Thulesen og Vermund kender sit publikum. I er ikke til at problemer er komplekse og at der er mange hensyn at tage højde for. Det skyldes sikkert ikke en lav refleksionsevne hos alle ( og måske heller ikke hos dig ) deres vælgere men det er en del af forklaringen.

Velfærdssamfundet har det skam glimrende. Bla fordi venstrefløjen , samt retfærdigvis Venstre, står for en ganske velafbalanceret udlændningepolitik.

Du undgår behændigt at svare på det åbenlyse spørgsmål.Hvorfor tager DF ikke ansvaret for det du kalder "at stoppe vanviddet" og går i regering. Svaret kan findes andetsteds.