Snak

Jeg kan kun sige i lige måde, Jerikov. Tænk dig rigtig godt om lige nu. Tag det som en venlig opfordring til, at holde dig på rette spor, ikke at blive unødigt provokeret til at booste dit internetego ved at fortsætte, hvor du slap. Det vil vi begge have mest glæde af i længden. Og det tror jeg egentlig du er enig med mig i, trods din irritation over mig.

Og når du så har taget en slurk af hvad du nu drikker her til aften, og slugt ovenstående linjer, så smid en dæmper på holdningsfascismen. Hvis du virkelig forsøger, tror jeg godt du kan forholde dig til det konkrete indhold. Uanset hvor meget holdningerne byder dig imod. Eller er det bare mig, der har den effekt på dig? I så fald drop det dog. Ignorer mig. Tag ikke stilling til det jeg skriver. Jeg lever fint uden, og mon ikke også, du kan? Der skal være plads til forskellighed. Det er sådan set det, jeg har argumenteret for. Således også forskellige måder at leve sit liv på - eller forskellige måder at anskue en problemstilling på, apropos. Og at al denne forskellighed, nok kan omfattes af vores samfundsmodel, skulle vi ikke alle falde for fristelsen, at kaste os frådende over holdninger, der går en anelse imod hvad der kan siges hvor som helst og når som helst. Hvad kan og vil du sige om emnet? Eller er det ikke så vigtigt for dig, blot du har fået afløb for din vrede over min bruger?

Matias, jeg har tænkt mig rigtig godt om nu.
Og jeg er stadig lige irriteret over dine infame indskudte sætninger, underligt konstrueret tekster og dit unødige overforbrug af paranteser og dobbelt-paranteser.

Men det lysner. For du kunne skrive over 10 linier til mig uden paranteser og garderinger i dit sædvanlige camouflage-antræk.
Jeg har nu ikke noget specielt imod dig. Men som læser er det da irriterende, at du gang på gang under politiske, samfundsmæssige og filosofiske debatter skal henvise til noget, som du har skrevet for 3 og 4 sider tilbage og forklare dig ud af dine indledende tirader. Og dermed kunstigt holder debatten i en slags træden vande.
Det kunne du undgå, hvis du udtrykker dig klart og tydeligt.
Alle andre herinde er istand til det. Og det er du også. Det så vi jo klart og tydeligt, da du udnævnte Werge og omklædningshumor til laveste fællesnævner.
Og iøvrigt dermed devaluerede dit "...der skal være plads til forskellighed..."

Jeg kan sagtens forholde mig til det konkrete indhold. Det kniber dog, når du skruer op for barokken. Så bliver jeg modløs og taber lysten til at læse videre.
Så ja -det er bare dine tekster, som har den effekt på mig.

Men jeg er ikke vred mere. Kun på alle politikerne og den usolidariske vælgerskare, som de lefler for.

Du kan være irriteret alt det du vil. Det var ikke det jeg hentydede til. Det er jo din hovedpine alene, hvordan du påvirkes af indlæg, postet herinde. Men når den anden del nu er skåret fra, bliver der også lidt mere plads til det, det nok lidt mere handler om.

Du er i din gode ret til at føle, at du må smide alt hvad du har i hænderne, for at gøre noget, når du støder på en parantes - eller sågar en dobbeltparantes! - det kommer ikke til at ændre på, at jeg bruger dem når jeg finder det passende. Skal jeg være ærlig, tror jeg heller ikke det er dem, der får pisset dig af, men det kan jeg af gode grunde ikke bevise. Og det er også sagen uvedkommende - jeg må forholde mig til det, du skriver. Andet kan jeg ikke være bekendt.

At udtrykke sig klart og tydeligt, er jo en definitionssag. Min indgangsvinkel var den meget simple, at jeg tror sundshedsvæsnet (jeg kan ligeså godt bruge det aktuelle eksempel (uh, en parantes (og en dobbeltparantes (fuck!)))) vil have mest gavn af, og være mest virksomt, om det blev tildelt større puljer fra statskassens skattekiste til bl.a. forskning, og at der derfor skal tilføres flere penge til samme. Når den holdning, alene, så afstedkommer påstande om, at jeg er villig til at gamble med folkesundheden, om end historien viser, at det stikmodsatte er tilfældet, så opstår der jo et problem for snakken. Og det er der, garderingerne kommer ind i billedet. Fordi jeg har accepteret konklusionen på erfaringerne herinde fra; at nogle holdninger er visse personer så fremmede og så ondskabsfulde, at de læser holdninger ind i dem, der ikke er det fjerneste belæg for.

Det gælder sådan set også for dig. Du har heller ikke kunnet modstå fristelsen, at læse en holdning ind i et indlæg fra min hånd, som der ikke er belæg for. Og jeg skal være så venlig at forklare det for dig: At ønske sig plads til forskellighed, betyder ikke, at man partout skal mene, at alt er lige godt, har lige stor værdi for en selv osv. Selvfølgelig ikke. At jeg mener, at Carsten Werge taler til laveste fællesnævner, betyder ikke, at jeg dermed også mener "hans" stil skal forbydes eller straffes. Eller der skal sættes initiativer i gang, for at få dens popularitet reduceret. Jeg kan fint brokke mig over den, uden det dermed betyder, at jeg ønsker, at muligheden for at have den, skal fjernes eller forringes.

Den del var jeg også om, i forhold til Ron Paul. Som af andre grunde blev en del af denne snak. Jeg synes faktisk det er rimeligt at gardere sig grundigt, når man nu ved, at uden samme garderinger, kan snakken meget let komme til at handle om forudintagede holdninger.

Jerikov, mine indlæg vil irritere dig så længe både du og jeg er herinde. Du er jo velkommen til at brokke dig over dem, ja sågar forsøge at tryne mig pga. dem. Det er en del af det, at være herinde. Jeg tror dog ikke du får så meget ud af det. Sådan ud over en kortvarig forløsning. Men det kan jo også være behageligt nok.

Det kommer, Duncan. Business as usual. Du citerer mig for resten selv for det; om føje år. Det betyder, skulle du være i tvivl (eller, det er du jo, kan jeg læse), at champagnepropperne endnu ikke er sprunget. Men det er da sjovt. Og lidt bitter for din argumentation. Come on, det må da selv du kunne erkende, uden at gå vanvittigt meget på kompromis med internetæren. Dit udbrud om, at diabetes altid har været et problem - for hvilket man må gå ud fra, også (eller måske i særdeleshed) omhandler type 1, bliver modtaget af forskningen med et "godt nyt", blot et par dage efter.

Det bliver måske bare en smule for simpelt. Hvordan skal en avisartikel om ét eksperiment være bitter min argumentation? Lad mig her minde om, at jeg alene har talt om, at det da er forbundet med ret betydelig usikkerhed hvornår eller om alle livsstilsygdomme bliver reddet af forskningen.

At du snubler over en artikel, hvor nyheden vel i virkeligheden er, at en DANSK forsker, har fundet frem til noget interessant, rykker da ikke noget som helst på det med usikkerheden og tidsrammer. Det er jo ikke fordi jeg ikke vil forskningen det bedste, men selv i det konkrete tilfælde er der jo omkring to hundrede trin som lige skal klares efter den slags eksperimenter, før man kan begynde at tale om noget substantielt.

Jeg kan på en måde godt finde denne udokumenterede optimisme omkring den snarligt forestående afskaffelse af diabetes helt charmerende. Det er da om ikke andet et forfriskende standpunkt.

For at fortsætte den gode stemning slog jeg Novos aktiekurs op. Virksomhedens børsværdi er mere end fordoblet i løbet af de sidste 2-3 år. Det er da en forbløffende udvikling i betragtning af, at al denne medicin til diabetes "om føje år" er helt værdiløs. Måske har aktieanalytikerne bare glemt at følge med inde på Ekstra Bladets hjemmeside.

Jamen jeg er da enig, Duncan, men du må da forstå det sjove i, at vi netop lige har talt om sygdommen og forskningen på området, og få dage efter, dukker der godt nyt op. Mere ligger der jo ikke i det - som sagt, champagnepropperne er ikke sprunget endnu.

Og indtil der ligger konkrete tidshorisonter på behandlingsmulighederne på bordet, ændres børsværdierne hos medicinalvirksomhederne næppe til det ringere. Men det er jo ikke sådan - skulle man vende din argumentation om - at Novo, og virksomhedens aktionærer, til tid og evighed kan regne med, at medicinbehovet ligner det, vi kender fra i dag. De fleste er nok klar over, at tingene kan ændre sig. Desuden er der vel ikke mange der forestiller sig, at Novo holder op med at eksistere, hvis ét marked lukker. Så åbner der sig jo nok et nyt. Eller flere. Som jeg har skrevet et par gange, fungerer denne tilgang til behandling som lappeløsning. Der vil hele tiden dukke nyt og mere op.

Nu laver Novo vel stort set ikke andet end diabetes relateret medicin. Det er efter alt at dømme et fantastisk marked.

Skal vi kalde den Steffen og komme videre?

Deal.

..

Jeg bliver sgu chokeret hvis LLR bliver statsminister. Manden har jo absolut ingen format.

LLR´s smuthul er, at format er en mangelvare i Dansk politik.