Snak

@ Kim

Du spurgte efter eksempler på venstrefløjens indflydelse. Jeg gav dig en række ting som højrefløjen generelt ikke er skide store fortalere for, som det til trods er virkeligheden i DK. Jeg kunne godt have fortsat, jeg kunne godt have lavet en længere liste eller uddybet mere, men jeg havde ikke fantasi til at forestille mig, at det faktisk skulle være nødvendigt.

Man skal være mere end gennemsnitligt blæst for at påstå, at selv nutidens DK er specielt højreorienteret, og hvis man alligevel har den tanke, så kan den hurtigt kureres ved en sammenligning med fx USA.

Og derfor følger det åbenlyse spørgsmål: Hvis venstrefløjen er død, hvorfor fører vores centrum-højre partier så alligevel venstreorienteret politik? Hvordan hænger det sammen? Hvorfor, når vi ikke længere har en venstrefløj, og vi har den ene blå regering efter den anden, har vi ikke et højreorienteret samfund med højreorienteret politik og højreorienterede værdier?

Svaret er ret simpelt: Fordi præmissen for påstanden er bindegal.

Den fri abort er fra 1973, og blev lanceret af en borgerlige regering!

Hvilken forskel skulle det gøre? Det er ret fritænkende og venstreorienteret at gå ind for abort og det er ret typisk højreorienteret at have et seriøst problem med abort.

Der er tilsyneladende forbavsende få huller i din uvidenhed. Dit vrøvl om SU, vindmøller mm, tegner ikke billedet af et forkromet politisk overblik, heller ikke på udlændingeområdet.

Er SU og et fokus på statslig støtte af uddannelse, frem for studielån og en markedsbaseret tilgang, da typisk højrefløjspolitik? Hvad med de statslige investeringer i "grøn energi", som har gjort alle de vindmøller mulige? Og sådan kan man jo blive ved.

Hvis du ser ti mennesker med hat, er det så generaliserende at hævde at du så ti mennesker med hat?

Nope. Og hvis du her set en farlig, farlig afrikaner, så er det ikke generaliserende at hævde, at du har set en farlig, farlig afrikaner. Men det er derimod generaliserende at hævde, at alle afrikanere er farlige.

Nu er det jo ikke de stakkels kvinder der har valgt »teltene,« så hvis du opfatter det negativt, bør du adresserer din negativitet ift de pågældende mænd!!!

Det lyder lidt hult, at du nu kalder dem stakkels kvinder, når du tidligere i tråden har kaldt dem omvandrende telte og gjort nar ad hvilke jobs, man mon kan udføre som telt, ud over selvfølgelig at være reklamefigur for netop telte.

Derudover er det da en interessant påstand, at ikke en af de stakkels kvinder selv har valgt det, og at faktisk samtlige kvinder med niqab er blevet tvunget til at gå med dem. Kan du underbygge den påstand på nogen måde?

Her vil jeg i øvrigt gerne lige igen påpege, at den tankegang, at alle kvinder med niqab er blevet tvunget til at gå med dem, ikke rigtigt er mainstream uden for landsbytosse-segmentet. Men der er den til gengæld også meget mainstream.

Hvad mener du med afgørende?

At lige nøjagtigt udlændingespørgsmålet skulle være det der gjorde, at de nævnte politikere skiftede parti. Ift 24-års reglen, så har SF vel altid været imod, men kunne ikke finde et flertal i folektinget, hvorfor man altså ikke ville stille forslag om at få den fjernet. Jeg kan ikke umiddelbart finde noget der siger de skulle have skiftet holdning.

Her er Astrid Kragh (da hun stadig var SF´er)

"Hvis jeg kunne skimte et politisk flertal for at afskaffe 24-års-reglen og tilknytningskravet, så havde vi ikke indgået en aftale. Men det flertal er altså ikke at skimte nogen steder, og både her i Folketinget og i befolkningen er der altså massiv opbakning til de to regler. Vi støtter ikke reglerne i SF, men vi erkender, at de formentlig kommer til at bestå i en rum tid. Derfor vil vi heller ikke se et SF, der stemmer for at afskaffe de her regler, når vi sidder i regering. Men vi er imod reglerne"

- http://nyheder.tv2.dk/article.php/id-18309840%3Asf-er-for-og-imod-24%C3%83%C2%A5rsreglen.html

Man kan så synes hvad man vil om den måde at føre politik på, men jeg har ikke umiddelbart kunne finde noget der tyder på at man ønskede at bevare reglen, eller har skiftet holdning.

Her er det op til formandsvalget, hvor de to kandidater altså var enige ift 24-års reglen, og at den bør fjernes.

Hvis vi blot tager udgangspunkt i Astrid Kragh, så siger hun:

Det er en kendt sag, at SF er imod 24 års-reglen, og det er jeg også

- https://www.information.dk/indland/2012/09/sfs-formands-kandidater-24-aars-regel?lst_tag

Igen, det virker mest af alt som at man har været mere interesseret i, at dræbe udlændingedebatten. Problemet er at V og K kunne få det meste af deres politik igennem angående nedskæringer, privatisering omstrukturering (kommunalreformen) hvis blot de kastede et par godbidder til DF iform af en stramning eller to. Det har så resulteret i, at andre SF mærkesager har haft det relativt hårdt.

Udover Tesfaye, så kan jeg ikke finde noget om, at de unge SF´ere nødvendigvis gerne ville se en strammere udlændingepolitik, men at man er villig til at nærme sig højrefløjen for tilgengæld at få mere indflydelse på andre og, for SF, vigtigere områder. Man skal ikke undervurdere, at uden indvandringen (hvilket jeg også tror du selv har skrevet - ret mig hvis jeg tager fejl) så ville de borgerlige ikke have været i nærheden af det der ligner magt de sidste 20 år. En strammere udlændingepolitik er altså ikke nødvendigvis målet i sig selv (givet det mening?)

Grunden til S nærmer sig V og DF er ligeledes primært af strategiske årsager, af grunde nævnt ovenover. Det er ganske smart, for de ved at SF, Ø, Å og formentligt R vil støtte en S-ledet regering, og de der fravælger S grundet den strammere udlændingepolitik begynder næppe at stemme til højre for midten, men nærmere på de partier der alligevel støtter S.

Mr123

---
Jeg er som tidligere nævnt, helt enig i at skiftet ikke skete på baggrund af politisk substans, men på basis af Astrids nederlag, og kun det.
---
Ang 24 års reglen:

Man skal være mere end ualmindelig politisk tonedøv, hvis man er formandskandidat i SF, og tror man kan blive valgt på at knuselske fx 24 årsreglen.

At man åd Thorning/Sass´ krav om samme 24 årsregel, kunne pege i retning af at partiet var delt internt.

Når Astrid Krag prompte melder sig ind i et parti der er 100% på 24-årsreglen, indikerer det ikke nogen helhjertede modstand.
Endelig er det logisk at man ikke kunne foretage en 100% turn-around over night, idet det fremstå piv utroværdigt, og gøre det meget vanskeligt at få fx Pernille Frahm og andre med på vognen.

Hvis de unge tidligere SF´ere i socialdemokratisk tjeneste er imod den stadigt strammere udlændingepolitik, må man sige at de voldsomt tavse.
---
Blankt enig mht udlændingepolitik og borgerlige regeringer.
I perioden 1945-2001 har blå blok stort set kun været ved magten når de radikale lige skulle have et break fra S.
Det er en selvstændig tragedie vedrørende udlændingepolitikken mht især områder som klima, lighed, socialpolitik mv.

Jeg er enig i, at socialdemokratiets strategi er den eneste tænkelige. Vi kan jo bare tage et kig på søsterpartierne rundt i europa. Frit fald.
Jeg er til gengæld ikke ét sekund i tvivl om, at Thulesen Dahl og Løkke vil banke løs på det tema i samtlige tre ugers valgkamp.
Her vil de explicit forhøre Elbæk, Østergaard, Dyhr og Skipper om de vil støtte S-linjen.

Mit bud er at rød blok kan vinde valget, men at det forudsætter et pænt forspring den dag valget udskrives, for det bliver stejlt op ad bakke.
Hertil kommer at vælgerne har elendige erfaringer med S-løfter.
De yngre vælgere har nok ikke noget intimt forhold til Nyrups løftebrud, mens Thorning-»æraen« står i relativ frisk erindring.

Black Spider

Præcisering:

Hvor/hvornår har venstrefløjen haft KONKRET indflydelse?
---------------------------------
Din logik med, at alt det gode skyldes venstrefløjen, og at det har de onde borgerlige bare ikke opdaget, og derfor ikke afskaffet, i de 12/16 år de blå har haft magten, er en anelse søgt.

I torsdags var der åbningsdebat i Folketinget. Her tordnede Enhedslisten mod SU-regler og klimapolitik. Men de er måske højreorienterede?

Sidst vi havde en rød regering stod den på topskattelettelser, DONG-salg, minusvækst i kommunerne, en regn af forværringer for de svagest stillede, efterlønsindgreb og en alt, alt for laaaaang række af usympatiske tiltag og løftebrud.

Enhedslisten og SF agerede stemmekvæg.

Men lad os høre om konkrete resultater. Jeg håber jeg bliver klogere.

Jeg er som tidligere nævnt, helt enig i at skiftet ikke skete på baggrund af politisk substans, men på basis af Astrids nederlag, og kun det.

Jeg bliver noget forvirret nu. Mener du eller mener du ikke, at SF var splittet grundet udlændingespørgsmålet? Og mener du eller mener du ikke, at SFs nedtur skyldtes at visse SF´ere (med Søvndal og de unge i spidsen) begyndte at være mere, skal vi kalde det offensive, i retoriken?
Krag skiftede iøvrigt samme dag som SF udgik af regeringen. Så igen, det her med at se skriften på væggen.
Jeg vil iøvrigt understrege at jeg på ingen måder forsøger at forsvare Astrid Krag og resten. Der er få politikere jeg har mindre respekt for end overløberne der nu er hos sosserne.

Man skal være mere end ualmindelig politisk tonedøv, hvis man er formandskandidat i SF, og tror man kan blive valgt på at knuselske fx 24 årsreglen.

Æhh, så Astrid Kragh er for 24-års reglen, selvom hun siger det modsatte? Hvis hun reelt følte der var basis for en strammere udlændingepolitik i SF, hvorfor så ikke gå til valg på bl.a. stramninger?
Hvis jeg skal spekulere i Astrid Kraghs udtalelser, og hendes senere valg af parti, så tror jeg sådan set, at hun er ærlig når hun siger hun er imod 24-års reglen. Tilgengæld tror jeg ikke, at det er noget der betyder så meget for hende, at hun er villig til at sætte sin politiske karriere på spil. Hvis hun, eller andre, først begynder at skabe for meget fnidder hos S, så er det potentielt en ministerpost der ryger, og (udover lønnen) muligheden for at få indflydelse på sundhed, eller hvad hendes mærkesager nu er.
Det er igen det her med mærkesager og hvor vigtigt udlændingepolitiken egentlig er for de her typer.

Jeg er til gengæld ikke ét sekund i tvivl om, at Thulesen Dahl og Løkke vil banke løs på det tema i samtlige tre ugers valgkamp.

Enhedslisten og SF agerede stemmekvæg

Det er vist en tilsnigelse. Jeg er helt enig angående SF, der virkelig blev de store tabere i det samarbejde. Men der var næppe en eneste af de andre ting der gik igennem med Ø stemmer. Enhedslisten brokkede sig netop konstant over, at regeringen i højere grad søgte mod Venstre (partiet forstås) når der skulle laves nye forlig fremfor deres parlemnatariske grundlag.
De (Ø) fik tilgengæld voldsom kritik (fra alle sider) for 1) ikke at være med i specielt mange af regeringens forlig og 2) ikke at vælte regeringen, selvom de truede med det i tide og utide. Man kan sige meget om Enhedslisten, men deres stemmer er ikke billigt til salg, og modsat eksempelvis SF, så står man hellere udenfor et forlig, end at stemme for en eller anden aftale, for tilgengæld at køre en eller anden form for damage-control.
Derfor hader de andre partier også Enhedslisten. Når de ikke vil være med, og det senere viser sig at det rigtige havde været ikke at stemme det givne forslag igennem, så kan de andre partier jo ikke sige: "Jojo, men i stemte jo selv for", og så begrave den der.

Angående "løftebrud" kampagnen, så var det jo ikke andet end V-propaganda. Man fandt en række valgløfter og når de så (af den ene eller anden grund) ikke kunne blive til noget talte det som et løftebrud, men det var på alle måder en retarderet kampagne målrettet mod Facebookdebatterne hvor det ikke betyder noget, at man skal have 90 mandater, og at man godt kan gå ind for noget uden der findes et flertal.
- Når SF eksempelvis foreslår, som de gjorde i foråret, at der skal være gratis morgenmad i folkeskolerne og det er en ting de går til valg på, er der så tale om et løftebrud fordi der ikke kan findes et flertal når det kommer til stykket? For det er den slags "løftebrud" der reelt set er tale om.

Katastrofe at Danmark snart indfører burka-forbud! øv! Skammer mig over folket og dem på borgen, mest dem på borgen. ufatteligt at anders samuelsen faktisk har været den eneste der turde sige straigt op at han ik går ind får det, alle andre går og fedter og passer på deres egen situation. Hader anders s det klart, men hele bundtet på borgen er efterhånden en flok fedterøve som alle har lidt aktier og en akavetdemensisk udd. Fuck Dem! jeg lover hvis den lov blir indført ska jeg løbe rundt i batman kostume hver dag. Så siger Wammen: "socialdemokratiet går ind for burka forbud" Nej Fede Sløve nasserøv det gør jeres top, inspireret af katastrofen Thorning, Er deres medlemmer blevet spurgt? har de fået lov at stemme, Nej! den anden fløj gider jeg ik at nævne for der ingen social intelligens at finde, det d døde hav uden udsigt. Skam jer! Når folket kommer til magten blir der slipse-forbud,(og det gælder også damerne) ØV fodbold burde være et frirum for politik, men klart det ik er d når vores svans af en kronprins sidder i den olympiske komite! håber han ... and his mother to!

Det er jo en lovgivning som aldrig bliver haandhaevet. Vil du have en politimand til at rive burkaen af en dame midt paa gaden?

Nej det her er et signal til muslimer som ikke vil indrette sig det danske samfund. Fuldstaendig paa sin plads at burkaen og niqaben bliver forbudt. Forstaar dog ikke helt sikkerhedsargumentet. Hvor mange terrorister de sidste 10 aar har baaret burka??

Sikkerhedselementet er vist blevet forklædt som et forsøg på at bekæmpe hooligans.

Det er dog i øvrigt nok tvivlsomt om nogle danske betjente har tænkt sig at håndhæve forbuddet, når de fx ser en somalisk teltlejr ude at handle i Fakta.

Vi er ikke færdige med at se anti-muslimske tiltag fra politisk hold. Det bliver nok noget værre, før det bliver bedre igen, hvis nogensinde. Jvf. weekendens udgave af Weekendavisen er 25% af alle nyfødte i Danmark børn af muslimske forældre, hvilket burde vække bekymring over hele linjen.

Jvf. weekendens udgave af Weekendavisen er 25% af alle nyfødte i Danmark børn af muslimske forældre, hvilket burde vække bekymring over hele linjen.

Så 4.1 % af befolkningen står for 25 % af de nyfødte? Det giver jo ingen mening.

Det lyder voldsomt, nogen der kan finde kilden til det eller er artiklen hvor det står evt. online?