Snak

Jamen så kom dog med nogle eksempler hvor Ø har ageret "stemmekvæg". Jeg vil mene at "stemmekvæg" skal forstås som at et parti stemmer for, fordi de reelt set ikke har andre valg og stemmer for noget de ellers er imod (SF i den daværende regering og LA ift Burkaforbudet). Men du har måske en anden definition?

Man er ikke stemmekvæg bare fordi man ikke får sin politik igennem. Hvis vennerne hellere vil lege med nogle andre, så er der jo ikke så meget at gøre.

Man holdt hånden under regeringen. Vi kan for min skyld godt ændre stemmekvæg, til at enhedslisten er ligegyldige. Det er vel mest et spørgsmål om semantik.

I weekenden besluttede enhedslistens hovedbestyrelse at man fremover godt kan vælte en S-regering, hvilket må formodes at være en læring man drog under Thorning.

Det rejser desuden spørgsmålet om hvorfor nogen skal sætte x ved listen Ø.
Blå blok har vundet 4/5 valg siden 2001, så hvis enhedslisten end ikke gør sig gældende når vi en sjælden gang har en S-regering, ligner partiet i påfaldende grad en...nå ja, studiekreds.

Schelden: Det korte svar vil være noget med standardparolerne "Frihed, lighed og broderskab".

Det længere svar vil, for mig om ikke andet, indeholde noget med lige muligheder uanset hvem du er, og uanset hvad/hvor du kommer fra. Det skal ikke nødvendigvis forstås som, at vi skal lukke alle ind, og lade hele verden uddanne sig på danske skatteyderes bekostning. Det er nærmere et spørgsmål om, at du skal have muligheden for at opnå succes, uanset hvilke vilkår dine forældre/omgangskreds har været i stand til at give dig. Det skal igen heller ikke forstås som, at vi alle skal have samme indkomst uanset job/kvalifikationer, men at alle skal have muligheden for at opnå de høje lønninger, og have muligheden for at tage hånd om eget liv.

Det er ikke udelukkende et spørgsmål om økonomi, men også et spørgsmål om noget så simpelt som mobilitet (både socialt men også noget så simpelt som i fysisk forstand).
Jeg er selvfølgelig med på, at en vigtig del af klassisk liberalisme også indeholder et element af statens indblanden, eller nærmere mangel på samme. Jeg tænker dog, at hvis de liberale grundprincipper om frihed og lighed (i muligheder forstås) rent faktisk skal kunne lade sig gøre, så kræver det også en stærk stat der både kan og vil investere i borgerne.
Frihed er, i min (og sikkert mange andres) optik, ikke noget værd uden muligheder.

Axel Honneth har skrevet en interessant bog (Socialismens Idé) der handler om netop dette, omend den mest af alt, er en kritik af de socialistiske partier/tænkere, og deres entydige fokus på økonomisk lighed og broderskab (solidaritet).

... og åbne kasser. Jeg synes nok jeg havde glemt noget. Åbne grænser og åbne kasser - dét er liberalisme med stort L. Eller burde være det, hvis man spørger Frankfurterskolen.

Hvor læser du det, Pibe? Kan du i det mindste ikke prøve at lade være med at være en idiot? Ingen steder skriver jeg noget om åbne grænser eller åbne kasser, men det er alligevel det eneste du får ud af mit indlæg. Det er flot.

Lige muligheder for alle (grænser) gennem en stærk stat, der kan og vil investere i folk (kasser). Det er den oprindelige Frankfurterskole, som Honneth/Habermas har tilpasset EU. Hvorfor er det så vigtigt for dig, at de selverklærede liberale er liberale på den måde, du synes, de skal være liberale på? Det er trættende nok at høre folk selv tale om, hvor liberale de dog er.

Der er forskel mellem en stærk stat og "åbne kasser". Ligesom der er forskel mellem åbne grænser og "lige muligheder". Det er du sikkert også klar over. Jeg forstår selvfølgelig godt du ikke er for den slags, det kunne jo risikeres, at der var nogle muslimer der kunne drage fordel.

Jeg gider ærlig talt ikke bruge tid på dig. Du er ikke besværet værd.

Mr123 Er det ik dig der spilder vores tid, alle danske medier handler om politik, Hvorfor på bold, Hvis vi ska snak politik på bold så la os snak om Fifa og Prinsen og ting der har med sport at gøre, at Brasilien blev Fusket frem til semifinalen af pele og co osv. Gå dog ind på de andre medier og snak om det Crap, Alle på borgen er en flok aktiehandlere, snoppede typer, små tøser der kun har gået i skole og fatter minus om hva livet handler om. Jeg ka snak politik i flere døgn i træk men sku ik på Bold.dk.

Der ligger ikke i liberalismen, at alle skal have lige muligheder og da slet ikke tilvejebragt af en stærk og investerende stat. Der ligger end ikke (nødvendigvis) et brud med nationalismen.

Honneth selv kalder heller ikke selv sin position for liberalisme. Han siger, liberalismen har et forvrænget frihedsbegreb, mens socialisterne (hans egne) har den ægte frihed, men bare lige har glemt det.

Det jo fucking ligemeget om det løkke el Frederiksen der styrer det, når de både politisk og fysisk er identiske. D der i gamle dage hed revolution hedder nu terror.

Nationalisme er ikke, for mig at se, en statisk størrelse. Du kan sagtens være patriotisk/nationalistisk uden det skal være et spørgsmål om etnicitet, vil jeg mene.

Det ligger da i høj grad i liberalismen, at friheden skal opfølges af muligheder. Liberalisme er jo ikke udelukkende et spørgsmål om at være fri for undertrykkelse/staten.

Angående Honneth så er vi helt enige. I min optik argumenterer han jo netop også for, at der ikke er så stor forskel på liberalismen og socialismen som det ellers ofte gøres til.

Jeg vil gerne (oprigtigt) beklage jeg bed af dig. Jeg blev en anelse provokeret af at jeg havde brugt tiden på at formulere et langt svar, og du følger op med en halv-provokerende one-liner.