Snak

Hvorfor skal de dog det? Du er med på, at der decideret stod i vedtægterne, at EL ikke kunne vælte en rød regering? Det er da på alle måder en dårlig forhandlingsposition (som man rigtigt nok har sat sig selv i - Og jeg ved ærlig talt ikke hvorfor man har indført det i første omgang).
Hvis Mette F/S/RV/ ved at EL ikke kan vælte en rød regering, så tager man nok mindre hensyn til deres ønsker og krav, for de kan reelt set ikke gøre noget ved det. Det var, for EL, et stort problem under Thorning. Det vil man selvfølgelig gerne undgå sker igen.

Man peger stadig på Mette Frederiksen som statsminister, nu har man bare muligheden for at trække støtten, såfremt regeringen går i en retning man ikke ønsker. For at drage en parallel, så kig på LA. Hvis LA havde en regel der hed de ikke kunne vælte en blå regering, så ville Lars Løkke jo nok være ligeglad med de stålsatte øjne og ønsket om topskattelettelser. Bluff eller ej, så gav det altså bare LA nogle bedre kort på hånden, at deres støtte ikke var ubetinget.

Enhedslisten er jo klar over, at de har nemmere ved at få deres politik igennem hos S end hos VKLA, så derfor peger de selvfølgelig på Mette. Hvertfald i første omgang.

Jeg er temmelig splittet, idet jeg på eksempelvis fordelingspolitisk, socialt, kulturelt, ift klima tilhører rød blok, mens jeg, surprise, deler opfattelse med blå blok når vi taler værdier

Det forstår jeg ikke. Socialt og kulturelt er vel netop værdier? Udover indvandringen, hvor mener du så ellers, at du er med de borgerlige? Er vi ude i sådan noget med kirken og kongehuset, eller hvordan?

Du har nogle vilde forestillinger. Radikale skal bruge krudt på EU og EL skal sabotere sig selv og en eventuel rød regering, inden der overhovedet er skrevet valg.
Er det så vanvittig vanskeligt at forstå hvorfor EL ændrer vedtægter og rasler med sablerne, især når DF og Socialdemokraterne flirter og HTS syltede dem senest?

Bosse1983

Din sidste pointe er relevant og korrekt. Helt enig.

Min undren hviler på det faktum, at man ikke for længst har ændret kurs ift vedtægter, der vel alt andet lige positionerer partiet i en lidet flatterende rolle.

Under Thorning havde regnen af slavepisk mod de svageste, DONG, topskattelettelser, lempelser på selskabsskatten mv, været ideelle nedslagspunkter mht et reelt veto.

Man kunne spørge:
Hvis ikke under Vestager-regimet, hvornår så?

Og hvem ville savne Thorning/Corydon?

----

RV/EU

Det var primært for at eksemplificere at RV er ukritiske, selv når EU imødegår deres hedeste drømme.

Mr123

Først og fremmest retspolitik, og visse forsvarspolitiske aspekter, omend det er et område der har flyttet sig voldsomt siden fx fodnotepolitikken, og i øvrigt er båret af en bred konsensus.

Jeg skal lige være med. Undrer du dig over de fjerner reglen eller ej?
Det er et helt fair synspunkt at mene det burde være gjort tidligere, men det er jo ikke det du skriver. Du skriver at de lige så godt kunne trække gulvtæppet væk under Mette og vennerne nu, og det er ærlig talt noget pjat.

Mr123

Beklager at jeg har udtrykt mig uklart.


Jeg undrer mig over at man nogensinde har haft sådan en regel.

Jeg kender retfærdigvis ikke baggrunden for indførelsen af reglen.

Hvordan skal det her så forstås

3)Hvilken forskel gør den nye beslutning? Hvem vil EL pege på når man har trukket støtten til en rød regering?

Eller

Det kunne være interessant at høre din holdning til hvorfor EL ikke bare frafalder støtten til Mette F. nu?

Problemet er jo ikke, at du udtrykker dig uklart...

Mr123

Regelændringen gør ingen reel forskel, men som du anførte udgjorde den en uhensigtsmæssig forhandlingsposition.

Under alle omstændigheder bliver det akavet at EL, ti minutter efter at have væltet en statsminister, kommer til at meddele befolkningen at man peger den samme statsminister efter et valg.

Min beklagelse om de(t) uklare udtryk var ikke ironisk.

Ift Mette F.

Dels må der være en grund til ændringen, som Bosse tidligere korrekt påpeger.

Dels er det vel utænkeligt at EL Kan leve med S-udlændingepolitikken.

Under alle omstændigheder bliver det akavet at EL, ti minutter efter at have væltet en statsminister, kommer til at meddele befolkningen at man peger den samme statsminister efter et valg.

Og så er det jeg siger at det ikke nødvendigvis bliver tilfældet. Nu skal der selvfølgelig en del til før en regering bliver væltet på udelukkende politiske uenigheder, men skulle det komme så vidt, så kan Enhedslisten jo "bare" lade være med at pege på S. Som sagt. Enhedslisten eksisterer ikke for, at S kan have regeringsmagten.
Hvis situationen bliver den samme som under Thorning, hvor S hellere vil lave forlig med Venstre og nu også DF, så har Ø jo ikke nogen grund til at skulle støtte op om sådan et projekt.

Dels må der være en grund til ændringen, som Bosse tidligere korrekt påpeger.

Ja, man vil gerne undgå en situation som sidst. Det er vel rimelig logisk.

Dels er det vel utænkeligt at EL Kan leve med S-udlændingepolitikken.

Det er selvfølgelig et af de steder hvor man er uenige. Men jeg tror næppe det bliver det EL vælter regeringen på. Derudover, så bliver der formentligt skruet væsentligt ned for symbolpolitikken. På udlændingeområdet altså. Der skal sikkert nok komme nogle stramninger, men vi får nok ikke ligesåmange halvtåbelige tiltag der ikke rigtigt tjener noget formål, udover at give DF nogle trofæer de kan fremvise til deres vælgere.
S skal nok lave noget politik sammen med DF, for at holde deres vælgere i stram snor, men jeg har ærlig talt svært ved at se det bliver på samme måde som V. Primært fordi S og DF også kan blive enige på andre områder end bare udlændinge.
VKLA er eksempelvis nødt til at give DF nærmest al den symbolpolitik de vil have, fordi de håber det så kan resultere i skattelettelser, eller andre borgerlige mærkesager, på et senere tidspunkt.

Jeg har dog ikke mange håb til valget. Jeg er ikke fan af hverken Lars eller Mette. Men ellers må Konservative da gerne ryge under spærregrænsen, de er efterhånden blevet en parodi på sig selv, og udover Jarlov og Mette Abildgaard er det jo mentalt affald de pt. har siddende. Baba Pappa, Mai Henriksen og Naser Khader bør ikke være i positioner hvor de kan have indflydelse på andre menneskers liv.