Snak

Så er vi inde i habilitetsproblematikken, som jeg har beskrevet ovenfor. Hun lukker evt. nogle døre for sig selv fremadrettet, da hun så evt. ikke ville kunne træffe afgørelse i sager, hvor der kan blive sået tvivl om hendes habilitet grundet hendes tilknytning til Øens Murerfirma.

Men hvorfor har hun så fået lov at være med til at overrække firmaet Københavns Erhvervspris?

Hvorfor? Skal politikere ikke bare holde sig inden for lovens grænser (betale skat af gaven etc.)?

Det kunne man mene. Men når det er en gråzone bør man holde sig for god til det. Under alle omstændigheder mener jeg, at loven bør revideres, hvis den tillader, at politikere modtager gaver i den størrelsesorden (at leje ét lokale koster vel et par tusinde).

Jeg er enig, Halil. Det er vanvittigt, at hammeren ikke bare falder - og vælgerne straffer den slags med det samme. Men forskning viser bare gang på gang, at vælgerne generelt er ligeglade med fakta, og stemmer ud fra mavefornemmelser og politisk ståsted snarere end hvem og hvad der har størst gavn for samfundet. Jeg håber hun bliver smidt ud på røv og albuer ved kommunalvalget.

@ Halil

Fordi det er ulovligt.

Hold nu op - jeg skriver, at de netop skal holde sig inden for loven, og det konkrete spørgsmål gik på bestikkelse.

Jeg mener at diverse forvaltningsreteksperter rundt omkring på universiteterne hver gang Anna Mee(og de folkevalgte i KKs praksis iøvrigt) har modtaget diverse ting fra KK og Murerbixen, så har det ikke været lovligt.

Kan du ikke lige smide et link til bare én af disse, så det er ikke bliver et postulat? Det kan sagtens være, at det forholder dig, som du skriver det.

Edit: fandt en selv: https://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/allerslev-ramt-af-ny-sag-om-gratis-festlokaler/6855743

De forholder sig så ikke til, hvad det er en overtrædelse af. Under alle omstændigheder ser jeg ikke ordet bestikkelse.

Igen - Er der noget, der kan gå udover deres habilitet, og så bør de naturligvis ikke gøre det af hensyn til fremtidige hverv, men det er bare ikke klokkeklart, at der er tale om bestikkelse.

@ Jirya

Men hvorfor har hun så fået lov at være med til at overrække firmaet Københavns Erhvervspris?

Skal jeg helt seriøst svare "ja" eller "nej" ud fra det, som du skriver der?

Læs gerne selv forvaltningsloven i kommenteret udgave, diverse udtalelser fra Folketingets Ombudsmand og gerne også et par domme - så kan du sikkert give et seriøst bud på det - jeg bringer § 3, stk. 2, i forvaltningsloven i erindring.

Forvaltningsloven: https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id=161411

Jeg ved det ikke, men jeg forsøger blot at fortælle dig, hvorfor det kan være, at Allerslev ikke påtales.

Politikere skal under alle omstændigheder holde sig fra den slags gaver - især i den størrelsesorden.

Jeg synes godt nok, at det er meget unuanceret skrevet det der.

Men når det er en gråzone bør man holde sig for god til det.

Tag det fra en, der ved lidt om det: der er virkelig mange gråzoner. Jeg synes, at man bør holde sig for god til elfensbentårnsretorikken.

Vælgerne skelner nok meget tydeligt mellem misbrug til personlig gevinst og politisk gevinst.

At Hjort bestilte forkerte oplysninger i en styrelse burde være meget værre end Løkkes fumlerier men sådan er de faktiske forhold i jernindustrien bare ikke.

Allerslev er ikke pludselig vågnet og indset at det sørme også var for dårligt at politikere kunne låne rådhuset gratis. Der er nok interne målinger der har overbevist hende om det.

Will:

Jo. Det er SKAT og forvaltningsreglerne der ikke bliver fulgt.

1. Om det gratis lån lokaler

SKAT + Forvaltningsregler.

https://www.bt.dk/politik/ekspert-efter-bryllups-fidus-anna-mee-skal-betale-skat-af-de-65.000

2. Vedrørende murerbixen:

SKAT + Forvaltningsregler

https://www.bt.dk/politik/anna-mee-allerslev-ramt-af-ny-sag-glemte-at-betale-skat

@ Halil

Jeg er helt med på skat, hvad jeg i øvrigt også skrev, men jeg kunne godt tænke mig at komme de forvaltningsretlige regler lidt nærmere.

Der står om bruddet på de forvaltningsretlige regler, at "det skyldes blandt andet, at det kan så tvivl om hendes upartiskhed."

Altså habilitetsproblematikken, som jeg har berørt. Det kan dog godt være, at hun konkret har været inhabil i forhold til erhvervsprisen, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 2, men det kan også være, at hun ikke har, enten fordi § 3, stk. 1, nr. 5, ikke er overtrådt eller fordi det falder ind under forvaltningslovens § 3, stk. 2.

Men så er det kun i forbindelse med erhvervsprisen, at hun har været inhabil. Det er ikke det, at hun har taget imod lokalerne/murerbixen.

Altså - er det bare mig, der synes, at denne sag er lidt mere kompliceret, end flere af I andre gør den til?

Will:

Ja.

Opsamlingsbestemmelsen i nr. 5 ryger hun ind under.

Disco

Mener du:

1) At ministre generelt skal gå af når de har løjet.

Eller...

2) At der gælder særlige regler når ministeren hedder Støjberg.

Skal jeg helt seriøst svare "ja" eller "nej" ud fra det, som du skriver der?

Det er da dig selv, der sætter præmissen op. Umiddelbart lader det da til, at enten har hun været ligeglad med sin inhabilitet, eller også er der ikke nogen instans, der dæmmer op for inhabilitet ift. sådanne sager. Du kan jo selvfølgelig også bare svare, at du ikke ved det.

Jeg synes godt nok, at det er meget unuanceret skrevet det der.

Hvorfor er det unuanceret skrevet? - Der er en bagatelgrænse ift. vingaver og boggaver, men hvis en politiker bliver tilbudt gratis leje af et selskabslokale, så bør denne være klog nok til at takke nej og finde et andet sted at holde sin fest.

Tag det fra en, der ved lidt om det: der er virkelig mange gråzoner. Jeg synes, at man bør holde sig for god til elfensbentårnsretorikken.

Og hvadså´? Retfærdiggør det noget som helst?


Forøvrigt, så betegner jeg mig selv som lægmand, når det kommer til jura. Derfor afholder jeg mig også fra at fortolke reglerne. Det er slet ikke det der er mit ærinde.