Snak

Disco

Så er vi to.

(Har stemt blankt siden Nyrups bedrag i 1998)

Men det er jo sjældent særlig interessant hvad du, eller andre mener, det interessante er jo hvorfor du mener det. Derfor synes jeg også det er ærgerligt at du ikke gider forholde dig til scousers indlæg.

Vi er vist ude i de norske skoler igen, og dit svar er herefter.

Spørgsmålet er om det er den politiske bias du langer ud efter, hvor Jes Fabricius næppe er den mest oplagte at fremhæve som en objektiv tilskuer.

Hans kritik af serien går desuden ikke primært på det faktuelle, men at Espersen og andre ikke får sin erektion over modstandsfolk, som de så inderligt havde ønsket. Det er meget specielt at høre en historiker sige, at man skal tilpasse præsentationen så den er spiselig for alle.
Det er ikke tilfældigt at der er en vis skepsis, særlig efter han sovsede sig ind i sagen mellem Dragsdahl og Bent Jensen, hvor han ikke just fremstod redelig i forhold til "sandhed".

Blüdnikow siger jo også direkte at borgerlige politikere må rydde op, hvilket er et lige så komisk udsagn.

Pelle Dragsted påstår iøvrigt (igen, har ikke selv set afsnittet), at de eneste modstandsfolk der nævnes ved navn alle er Konservative. Men den slags er selvfølgelig ikke vigtigt.

De fire - Oluf Kroer, Svend Johannesen, Otto Manley Christiansen og Anders Andersen er faktisk er de eneste modstandsfolk der overhovedet nævnes ved navn i serien. De er KU´ere og tilhører alle en borgerlig modstandsgruppe ledet af den stærkt højreorienterede Jørgen Røjel.

- Pelle Dragsteds seneste FB-opslag.

Jeg synes det er helt rimeligt, at man kommer med kritik af serien. Men den kritik der kommer er jo bare så forudsigelig. Den er skrevet i forvejen, og er så fyldt ud med navne efterfølgende.
Et kritikpunkt kunne være, at serien generelt bliver for overfladisk (hvilket primært skyldes den korte tid). Men det er jo (også) underholdning, så jeg forstår også godt hvorfor man ikke er gået alt for meget i detaljer, så det ikke bliver for tørt.

Mr123

1) Han stiller et spørgsmål der hviler på fire serier! Helt fair, men det er dog for omfangsrigt.
2) Prøv at tage et kig på b.dk.. Det tjener vel ikke det vilde formål at jeg gengiver dele af den kritik der fremgår af Berlingske.

3) Stor set dagligt pibler nye personer frem med nye beretninger.(i dag er ikke en undtagelse)

4) Et enkelt eksempel:

Afsnit 10 undlader helt at italesætte indvandrerproblematikken.
Hvis man er bedøvende ligeglad med ytringsfrihed, ligestilling, daglige skudepisoder, afvikling af velfærdssamfundet, terrorhandlinger osv, osv, osv er det da relevant at forbigå det tema.

Pudsigt nok er det nogen af de værdier og begreber der er højt besungne i tidligere afsnit, men det passede nok ikke i DR´s kulturradikale storytelling.

Bosse

Dit seneste indlæg illustrerer meget godt forskellen på en mere, eller i dit tilfælde, mindre pragmatisk tilgang.

1) Han stiller et spørgsmål der hviler på fire serier! Helt fair, men det er dog for omfangsrigt

Nej? Du bliver spurgt ind til det/de konkrete afsnit af serien Danmarks historie, som er den vi diskuterer. Jeg er ikke sikker på hvor du får de tre andre fra.

Prøv at tage et kig på b.dk.. Det tjener vel ikke det vilde formål at jeg gengiver dele af den kritik der fremgår af Berlingske.

Det er jo ikke interessant hvad Berlingske mener. Det er dig der (også) kritiserer serien (igen i det her indlæg) for at være en del af en eller rød sammensværgelse. Hvorfor mener du det er tilfældet?

Afsnit 10 undlader helt at italesætte indvandrerproblematikken.

Arh, så det er der skoen trykker. Der mangler noget had mod perkerne. Det kunne jeg have sagt mig selv.
Nu kan jeg forstå, at serien stopper i 90´erne, og her er der jo ikke ligefrem det helt store at hive med ift indvandring. Jeg så godt at Kenneth Kristensen brokkede sig over noget lignende, og gerne ville have haft Muhammed-krisen med. Det er sådan set helt fair, men "Historien om Danmark" i dette årtusinde (2000 - 2017) ville formentligt have en hel del fokus på (Irak/Afghanistan, Danmarks rolle som krigsførende nation, Foghs malingkast, hvordan vi indgik i ulovlige krige og selvfølgelig finans-krisen.
Kritikken havde med statsgaranti været den samme, sikkert krydret med noget om karaktermord på Anders Fogh og (selvfølgelig) hvordan borgerlige blev fremstillet som dumme svin.

Mr123

Kan du specificere »had til perkerne?«

Før kommer vi nok ikke videre.

Din viden om 90erne synes ikke skræmmende.

Den helt afgørende lovgivning vedr udlændingepolitikken blev vedtaget i 1983.

@ Kim Tell

Du sprang let og elegant over nedenstående...

Berlingske er nok noget nær det nærmeste, du kommer på et useriøst bud på et sandhedsvidne i denne debat. At du krydrer det med henvisninger til en række borgerlige historikere og tidligere ministre i borgerlige regeringer mv., hjælper ikke din sag.

@ Kim Tell

Jeg spurgte til konkrete eksempler. Du refererer herefter ganske ukonkret til tre kritikere, hvoraf den ene er tidligere konservativ partiformand.

Hvordan skulle en borgerlig danmarkshistorie for perioden se ud? Hvad mangler ang. fx store borgerlige, politiske profiler og deres ledelse i centrale forandringer af samfundet (hvilke?) samt resultater, der har formet samfundet frem til det punkt, hvor serien slutter? - gerne konkret. Hvilke borgerligt ledede processer var væsentligere end fx Kanskergadeforliget, samarbejdspolitikken og indmeldelsen i EF i perioden? - gerne konkret. Og husk at programmet kun varer en time.

Schlüters kartoffelkur i 80´erne bliver jo nævnt og fremstillet i et (primært) positivt lys.

Jeg har meget svært ved at få øje på det venstresnoede i DRs udlægning af perioden.

Kritikken fra Søren Espersen & Co. var lige så forudsigelig som at solen står op i morgen. At DF nærmest truer DR med sanktioner for en i øvrigt sober, seriøs og spændende serie reflekterer blot den totalitære tankegang i DF.

Afsnit 10 undlader helt at italesætte indvandrerproblematikken.

Mener du, at serien burde have omtalt den meget liberale udlændingelovgivning, der blev gennemført af Schlüters regering? Eller hvad er det, du efterspørger?