Snak

Poor Scouser

Vender tilbage.

Kan du specificere »had til perkerne?«

Du forstår dansk, ikke?

Din viden om 90erne er synes ikke skræmmende

Det sidste afsnit dækker 2. verdenskrig til 199X, ikke? Hvor ville du få plads til indvandring i et program der varer en time, og derudover skal have plads til alt andet der også er sket i perioden? Og hvad konkret ville du gerne have med angående indvandring?
Jojo, man kunne da sikkert godt have haft noget med tyrkiske gæstearbejdere, eller flygtninge fra Balkan med, men hvor skide relevant er det ift de andre ting der også berøres i afsnittet?
Den store Nordiske rockerkrig er da et langt mere interessant emne i den sammenhæng, med mordet på Makrellen og hvad nu. Det var virkelig et skred i forråelse i den danske underverden. Men igen, man kan jo ikke have alt med.

Det kommer da helt bag på mig at vi er igang med at afvikle velfærdsstaten. Dukker min læge så ikke op til vores aftale imorgen, eller hvad henvises der til?

https://www.radio24syv.dk/programmer/24syv-morgen/19697491/df-stotter-endnu-stojberg-i-sag-om-barnebrude?start=135

Så slår Dansk Fascistparti til igen.

Jeg havde ellers skrevet SMS ind lige præcis til tossen fra DF, og Radio 24/7 kontaktede mig, og fortalte at jeg ville komme igennem så mit spørgsmål kunne blive sendt videre til ham. Men de skulle åbenbart spilde tiden på en anden lytter. Satans!

Jojo, man kunne da sikkert godt have haft noget med tyrkiske gæstearbejdere

Det var med.

Tommy: Der kan man bare se. Igen, har ikke set det sidste afsnit. Men i såfald forstår jeg endnu mindre problemet.

EDIT: Måske Kim faktisk heller ikke har set det, og derfor "vender tilbage". Det ville give mening.

Måske at de ikke blev optalt som radikaliserede, religiøse mørkemænd? Jeg ved det ikke ;)

“Bruger” kaf:

Nej. Hverken hele indlægget eller kommentarerne.

Jeg skal lave noget røvsygt imorgen, så der kan det være jeg får læst hele indlægget og nogle flere kommentarer.

Poor Scouser

Grundlæggende bør det være en selvfølge at man tilstræber at en udsendelse af dokumentarisk karakter, rummer en balance.

Jeg noterer mig i dag, at historikeren Kurt Jacobsen(tidl. DKP, og forfatter til biografien om Aksel Larsen) er på linje med de øvrige kritikere.

Indhold:

-Den radikale tilgang i 30´erne »kan det nytte« er fraværende

-En forherligelse af socialdemokratiet, der aldrig har haft 90 mandater, og som ikke på egen hånd har præsteret velfærdsstaten. Med al respekt.(kanslergadeforliget var et bredt forlig)


-En manglende kritik ift de DKP´ere der forsøgte at implementere et af verdenshistoriens mest uhyrlige styreformer i Danmark.(Et regime med massedrab i usete mængder)

-Den barnlige fremstilling af øst/vest-konflikten er grel. Gorbatjov hyldes, og Reagan glemmes. Jeg erindrer om at Svend Auken påpegede Reagans enestående betydning.
Gorbatjov idealsamfund, var et ét-partisystem.


Hertil kommer en klar underkendelse af Marshall-hjælpen, der var helt central for udviklingen af velfærdssamfundet. Set i det lys, er alt andet sjatpisserier, når vi taler etableringen af velfærdssamfundet.

----

Mht Schlüter/1983:

Der har vi jo belejligt nok hele essensen!

Tanken er jo IKKE...at nogen skal nyde positiv særbehandling, bekvemme forglemmelser, stryges med hårene etc.

Om man hedder Estrup, Bubber, Frank Aaen, Kjærsgaard, Anker eller Bubber bør ens behandling være evident.

Balance rimer på Nuance. Tilfældigt, ja, men ikke desto mindre meget passende.