Snak

Det afspejler bare Pinkys arkæiske verdenssyn, hvor den hvide, cis-heteroseksuelle mand sættes op på en piedestal, symboliseret ved Paven. Eller sådan noget... Jeg er ikke helt inde i 4.-5.-bølgefeministernes newspeeklingo.

Forslaget er da ikke uden lyspunkter, Pink, men lort/lagkage-forholdet synes nu at hælde mest mod lort. Særligt det signal det sender. Jeg synes fx, at misbrugsdelen er en særdeles god idé (altså, ikke det katolske misbrug), da en tidlig indsats kan have en stor indflydelse på det område, da børn, der tidligt ryger ud i hash osv. ofte har gang i de hårdere sager allerede i eller lige før gymnasietiden.

Hvorvidt en decideret straf holder ungerne fra at begå mere kriminalitet, stiller jeg mig mere tvivlende overfor. Man kan jo se hvilken effekt det har på voksne kriminelle. Børn, der ofte er endnu mere simple i deres tankegang, vil nok bare føle, at det er uretfærdigt, hvilket sjældent fører til, at de afholder sig fra at gøre det igen. Ofte synes de mest udsatte at have en mangel på forbilleder, der kan vise dem muligheden for et liv på den rette side af loven. Her kunne der ligge noget, der kunne rykke tingene.

Paven?

Han hedder Pape. Han er leder. Det er ikke super originalt, men bestemt heller ikke svært at regne ud.

Med mindre man ikke vil forstå.

Konsekvenser bliver nu introduceret for børn/unge, der aldrig har mødt det. Fantastisk

Som én, der har arbejdet på området, kan jeg oplyse om, at Pape er spejlblank.

VLAKs oprindelige tanker om at sætte den kriminelle lavalder ned til 12 år har været kritiseret fra alle sider af personer, der har indsigt og arbejde på området.

Men kredit for at han har besindet sig og lyttet til nogle voksne. Systemet med pålæg er dog ikke nytænkende. Det eksisterer allerede i sociallovgivningen. Men Pape vil naturligvis gerne præsentere det som de vises sten.

Ellers udmærket. Det glæder mig, når regeringen en sjælden gang lytter til ekspertisen frem for at føre politik efter egen lommefilosofi.

CPH.

Nej, det er - tro det eller lad være - faktisk ret simpelt. Det er tydelighed og konsekvenser som børn og unge forstår. (Med undtagelse af meget få, der er meget syge)
Det er også kærlig omsorg og relationer, men først og fremmest tydelighed og konsekvenser.

Dette initiativ ER konsekvenser.

Jamen, Pape er herlig. Fra ulovligheder i Viborg til Christiansborg.

@ Pink

Kan du ikke sende et link til din forskning om kriminalitetsforebyggelse og socialpædagogik. Det er tydeligt at du ved shit. Det ligner en renæssance for den katolske metode, så overbevisende som du argumenterer for sagen. Det må jeg sige.

@ Pink

Du har så heller ikke forstået det revolutionerende i det nye tiltag.

Kan du så ikke oplyse mig om det, Pink - gerne indeholdende noget henvisning til materiale, der dokumenterer en positiv effekt og en (optimalt) cost-benefit-analyse (i mangel af bedre bare en cost-analyse).

Der er jo faktisk ret meget godt i det samlede udspil:
http://www.justitsministeriet.dk/sites/default/files/media/Pressemeddelelser/pdf/reform_ungdomskrimi_a4_30.pdf

"Revolution" indgår dog ikke i teksten.

Hold nu kæft. Det fungerer jo som ind i helvede. De skal på Fulton eller vaske nogle brandbiler. Det er det ENESTE der virker. Brandbiler = Konsekvens!

En voksen forklarer her, hvorfor den oprindelige borgerlige måtte imødegås med damage control:

Hvis den kriminelle lavalder sættes ned til 12 år, og barnets sag skal prøves som en straffesag ved de egentlige domstole, vil det ikke blive en sag om mistrivsel, der skal rettes op på. Det vil derimod komme til at dreje sig om, hvorvidt barnet har begået en bestemt forbrydelse, eller rettere, om det kan bevises, at barnet har begået en bestemt forbrydelse.

Det er forsvarerens pligt så vidt muligt at få sin klient frifundet. Han vil derfor sige til barnet, at det ikke skal tilstå indbruddet, "for det kan ikke bevises, at du var med". Men er det den rigtige tilgang til et barn, der har gjort noget forkert? At lære det, at det har ingen konsekvenser, hvis man bare nægter? At lære det, at myndighederne er fjender, som det er bedst at lyve over for?

Dertil kommer, at hvis barnet frikendes, kan man ikke iværksætte de foranstaltninger, der forekommer nødvendige for at bringe barnet på ret køl.

http://politiken.dk/debat/debatindlaeg/art6052524/Drop-myterne-om-den-kriminelle-lavalder

Der er andre gode grunde. Ovenstående bør være tilstrækkeligt til at lede borgerlige politikkere ud af deres vildfarelser. Det er dog fortsat en udfordring efter de har haft årtier til at sætte sig ind i solid empiri og voksne betragtninger som ovenstående...