Snak

Jeg brugte DF som mit eksempel fordi det oftest er der idéerne udspringer, og foruden de tiltag der allerede er gennemført, så har de også haft utallige andre forslag og udtalelser hvor de ikke har noget imod indskrænkning af demokratiske friheder.

Mr123

Mit forsigtige gæt er at vi eksempelvis ikke havde en burkalov, endsige en debat, såfremt vi ikke havde tilladt en indvandring fra en kultur, der har vist sig langt vanskeligere at integrere end andre.
Kinesere, Vietnamesere, chilenere og andet godtfolk har været et velkomment tilskud.
Vel at mærke uden en regn af udsigtsløse, udgiftskrævende, integrationsprojekter.

---

Muslimer og ytringsfrihed:

Jyllandsposten
Kurt Westergaard
Flemming Rose
Charlie Hebdo
Skovgaard museet
Og naturligvis det tunge trusselsniveau der hviler over enhver religionkritisk tilgang.

Markeringen af utilfredshed er lidt mere bombastisk end en stilfærdig imam-lov der bla. hindrer opfordring til drab!

Lovgivning er en regulering af adfærdsmønstre, og jo mere vanvittig adfærd folk udviser, desto mere lader det sig afspejle i lovgivningen.

Tanken om et idealistisk funderet sæt af spilleregler, er ikke realistisk i virkelighedens verden.
Og mena-indvandringen har blot sendt os længere væk fra idealet.

Jeg kan godt følge dig, Kim Dummere. Radikale, Enhedslisten, Alternativet og SF er en oplagt regeringskonstellation. Jeg forstår kampen nu.

Bosse

Du spørger hvem der går ind for en »restriktionsløs« udlændingepolitik.

Det svarer Jeg dig krystalklart på, hvorefter du tåger rundt i noget med regeringskonstellationer?!?

Det kan være svært at have styr på egne tirader.

Markeringen af utilfredshed er lidt mere bombastisk end en stilfærdig imam-lov der bla. hindrer opfordring til drab!

Det er fint nok, bortset fra, at den slags allerede er dækket af loven. Men godt forsøgt

En modvilje mod stramninger er ikke det samme som restriktionsløs, Papskalle. Der kræves et minimum. Vågn nu op.

Poor Scouser

Det er uendeligt ligegyldigt om det er en borgerlig (som fx i bla Sverige og Tyskland) eller socialdemokratisk ledet regering, der styrter det pågældende samfund i grus.

Min pointe er, at venstrefløjens religiøse animositet ift enhver stramning i praksis medfører svenske tilstande i Danmark.

Først og fremmest er jeg oprigtigt ked af at høre, at du har haft så mange dårlige oplevelser med muslimer, der kaster syre på dig.

Her gik jeg og troede, at højrefløjen var vores garant for ytringsfriheden og forsvarede os mod syreangreb og andre kulturberigelser Og så er de lige så slemme som de venstresnoede samfundsomstyrtere. Vi er fortabte. Det er helt sikkert.

Men forinden vi graver skyttegrave og finder bajonetterne frem, skal vi så ikke glæde os over, at 97 pct. af nydanskerne ikke er kriminelle. Det er ganske vist 1.8 pct. flere end den gængse dansker ikke inklusiv lovligt tyveri fra de offentlige kasser i bizarre bonusser til kommunaldirektører o.l.

http://politiken.dk/debat/art5624670/Forskelle-mellem-danskere-og-nydanskere-blæses-ud-af-proportioner

Jeg er helt med på, at de 97 pct. naturligvis taler med to tunger og kun venter på muligheden for at omstyrte demokratiet, så de kan få et dejligt, religiøst formørket kalifat eller i det mindste en voldelig diktator, ligesom ham de flygtede fra i sin tid. Det er klart.

Til orientering:

Koranen beskriver stridigheder mellem kristne, jøder og muslimer som vanvittige - "Har I ingen forstand?". Splittelse er Satans værk lyder advarslen i Muhammeds tekst. Troende, der følger den jødiske eller kristne tro og lever gode liv, "har ikke noget at frygte eller fortryde", siger Koranen flere gange. De, der tror på én Gud, skal æres og respekteres.

Du er så ufattelig naiv og farlig, stakkels Tommy.

Du er så ufattelig naiv og farlig, stakkels Tommy.

Det gør ondt at blive ramt af fakta :)

Pinky - hvad er det helt konkret, der er naivt? Er der noget usandt i det, jeg skriver?

Hvis du tror, jeg med ovenstående referat fra Koranen påstår, at radikaliserede muslimer ikke læser Koranen, som fanden læser Bibelen, har du en pointe. Men nej, jeg er ikke idiot. Det er bare så belejligt at tro og/eller postulere om en moddebattør, når man selv løber tør for argumenter og må benytte stråmænd eller ikke-argumenter for at holde fast i sin sag :) Det er en meget anvendt metode på det ydre højre...

https://www.b.dk/politiko/alternativet-vil-have-borgerrepraesentanter-i-bestyrelser

Jøsses... Firmaer skal have folk i bestyrelsen de ikke selv har valgt. For almenvellets skyld. Det er godt nok et vildt (dumt) forslag. Lad da folk drive forretning som de har lyst så længe det er inden for lovens rammer.
Det med at begrænse antallet af poster man må have i bestyrelser er også tåbeligt. Hvorfor må vi i DK ikke have de bedste folk til at gøre hvad de er bedst til? Både det og kønskvoter og bestyrelser er sgu så dansk. Alle skal kunne være med uanset evner.
Alternativet har/havde mange sympatiske tiltag og jeg er da enig i at man godt kunne gøre op med mange ting i dansk politik, men efterhånden kommer de med nogle forslag der minder om Enhedslistens gamle partiprogram.