Snak

@ Soccer
Du er langt ude. Så Johanne skal leve på en sten for at flugte med sine vælgere/de, hvis sag, hun taler. Det er selvfølgelig J-dag.

Men nu har Johanne jo heller ikke sine børn i privatskole. Det har hendes kæreste derimod (børn han har med en anden kvinde). Hvorfor skal Johanne agere den onde stedmor og diktere hvordan han og eks-konen/kæresten skal opdrage deres børn? Er det ikke ret meget et bitch-move? Hvordan ville du have det med, at dine børn (såfremt du har sådan nogle), pludselig skulle opdrages sådan som din kones nye mand gerne ville have det? Ville du ikke synes det var ganske ubehageligt, at han gik ind og gennemtrumfede deres valg af skole, påklædning eller hvad nu?

Jeg kunne følge kritikken hvis Johanne havde sendt sine egne børn i privatskole. Og som jeg også skrev sidst, så er Valby ikke ligefrem en rigmandsghetto. Hvorfor skal Johanne nødvendigvis bo i et eller anden røvsygt parcelhuskvarter? Enhedslisten hylder jo ikke, modsat eksempelvis DF, den der nedre-middelklasse drøm med parcelhus, fornuftigt hår og grimme børn.

Mr123:

Johanne skulle naturligvis, ifølge soccer, gå fra manden nu hvor han havde børn i privatskole.

Nej, jeg sagde bare at hvis hun virkelig mente det bavl hun sagde, så købte/flyttede hun ikke sammen med kæresten.

kan du så ikke forklare hvorfor man ikke kan kæmpe for de svageste, selvom man bor i et semi-dyrt hus?

Hvem er de svageste? Er det den 90-årige kvinde i den beskyttede bolig eller de 3 indvandrere der overfaldt hende? Jeg gætter på at Enhedslisten mener de 3 indvandrere, da de ifølge politikken ikke går så meget op i kriminalitet men mere i kulturel folkelighed.

Betaler Johanne ikke sin del til statskassen?

Gad vide hvem der betaler hendes løn? Gad vide om Johanne nogensinde har haft et reelt arbejde og betalt skat af penge hun har tjent gennem arbejdet?
Jeg tror Johanne altid har betalt skat af offentlige udbetalinger. Så i bund og grund er det skatteyderne der betaler hendes skat.

Ikke en bot

1) »Jovist,men so what«
Rystende tilgang du har til voldsudøvelse.

2) »Din fremmedfjendskhed«:
Jeg har gentagende gange påpeget skismaet mellem den kolossale belastning mena-indvandrergrupperne udgør, mens kinesere, vietnamesere, chilenere, belgiere, columbianere og mange andre er et decideret tilskud.
Retorikken var velkendt i 90´erne. Prøv at komme lidt videre, tak.

3) Tak for korreksningen mht den socialdemokratiske muslim.

4) Kan du sammenfatte dine spørgsmål i konkret form?

Tjek eventuelt Mikkel Anderssons indlæg »rejsen til 1987« på b.dk i dag.
(Kan af tekniske grunde ikke linke)

Nej, jeg sagde bare at hvis hun virkelig mente det bavl hun sagde, så købte/flyttede hun ikke sammen med kæresten.

Hvorfor? Hvordan er det præcis de to ting hænger sammen?

Hvem er de svageste? Er det den 90-årige kvinde i den beskyttede bolig eller de 3 indvandrere?

Er du retarderet? EL kæmper jo netop for bedre forhold til folkepensionister, ligesom de også gerne vil investere i flere betjente. De var faktisk blandt de eneste der stemte imod sidste gang der kom nedskæringer.

Jeg tror Johanne altid har betalt skat af offentlige udbetalinger. Så i bund og grund er det skatteyderne der betaler hendes skat.

Det er jo fuldstændig ligegyldigt hvor pengene fra. Hun får udbetalt et eller andet beløb hver måned, og en del af det beløb bliver så trukket fra igen. Hvis hun nu ville, så har hun jo rent faktisk magten til, at ændre på hvordan den slags fungerer, så hun kunne stoppe endnu flere penge i lommen. Derudover tjener hun faktisk ikke mere end en Metalarbejder, da EL har partiskat.

Gad vide om Johanne nogensinde har haft et reelt arbejde

Mon ikke Johanne har betydeligt flere arbejdstimer end langt de fleste. Deriblandt også dig. Hvorfor er politik ikke et "rigtigt arbejde"? er det fordi det er offentligt? Såvidt jeg kan se har hun også været pædagog.

Hvad arbejder du selv med?

Bosse

1) Hvem stemmer mon på S og V, der klistrer sig til DF på stort set alle afgørende områder der relaterer sig til udlændingepolitikken.

2) Nu er det de lavest lønnede der på nærmeste hold, er vidne til den primitive voldskultur.
Boligområder uden retstilstand, stenkast mod ambulancer, politi, brandvæsen, sosu´er mm.

Læs eventuelt Mikkel Anderssons »rejsen til 1987« i dag på b.dk.
(Kan af tekniske årsager ikke linke)

Nej, det synes jeg ikke. DFs politikere passer fint til deres partis indhold.

Men ikke deres lavindkomst og lavintellekt vælgere?

Nu lyver du igen, Kim.

Mr. 123:

Hvordan ville du have det med, at dine børn (såfremt du har sådan nogle), pludselig skulle opdrages sådan som din kones nye mand gerne ville have det?

Mærkelig spørgsmål. Jeg mister vel ikke forældremyndigheden over mine børn selvom jeg skulle skilles. Var min ex-kones nye mand rabiat ville jeg gå til myndighederne for at sikre fuld forældremyndighed.

Spørgsmålet du skulle stille burde lyde sådan: Hvis du var glødende socialist med en tro på, at alle skal have lige muligheder for uddannelse og løn samt kæmpede for troen på en social lighed uanset race og køn, kunne du så acceptere at bo med en person med den modsatte kapitalistiske holdning om at enhver er sig selv nærmest og i øvrigt skilter med at børnene ikke skal gå i klasse med socialt belastede børn?

Bosse

Man må give dig at du er konsekvent.
Igen et indlæg der er kemisk renset for substans og argumenter.